УИД№61RS0004-01-2023-004066-50

Дело№2-83/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В. 

при секретареТерновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест», о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве№, объектом по которому является квартира по адресу: 

<

адрес> Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению, выполненному ООО «АльянсПрофЭксперт», № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, связанных с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве и обязательных строительных норм и правил, в квартире № 177 расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 335 107,23 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в счет возмещения убытков в размере 335107,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 242,44 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 28 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца ФИО1 сумму денежных средств в счет возмещения убытков в размере 211909,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 493,28рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 28 000 рублей, штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер суммы устранения недостатков и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве№

Согласно п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером №, этаж – 8, секция – 3, корпус 5-4, количество комнат – 1, расположенная в многоквартирном доме 9-14 этажном, 7-ми секционном со встроенными объектами общественного назначения, (№ участка 4, по проекту планировки 5-4), создаваемого по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость объекта долевого строительства – составляла 2295020 рублей.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан истцу с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истец обратился к эксперту. Согласно заключению, выполненному ООО «АльянсПрофЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению о том, что объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, связанных с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве и обязательных строительных норм и правил, в квартире 

<

адрес>, составляет: 335 107,23 рублей.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоэкспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества строительно-ремонтных работ, в квартире 

<

адрес> условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, а также строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

2. Установить наличие недостатков (дефектов) с определением причин возникновения, отклонения от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектно-строительной документации

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков. 

Согласно заключениюсудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»за№ ДД.ММ.ГГГГустановлено, что качество строительно-ремонтных работ, в квартире 

<

адрес> частично не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ а также строительным нормам и правилам. Несоответствий проектной документации, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам не выявлено.

Выявленные несоответствия, установленным требованиям строительных норм и правил, отраженные в исследовательской части в таблице № настоящего заключения свидетельствуют о некачественном выполнении работ и являются причиной образования недостатков и дефектов в квартире 

<

адрес>

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков представлена в приложении № к заключению, в виде локального сметного расчета № и составляет 211909,36 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была.

При этом экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 211909,36 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета 211909,36 руб. + 5000 руб.) * 50% = 108454,68 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчики не указали на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом ФИО1 ко взысканию заявлены расходы в сумме 28000 рублей,оплаченных за услуги досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта с целью устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данные требования истца ФИО1 в полном объеме.

Истцом ФИО1, также заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 242,44 руб.,на отправление копии искового заявления в размере 250,84 руб., а всего в размере 493,28 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 493,28руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5618 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>)денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 211909 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 108454 рублей 68 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,почтовые расходы в размере 493 рублей 28 копеек,расходы за услуги досудебной оценки в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5618 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года