дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2021 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Оздоева А.И.,

с участием представителя истицы ФИО5 – адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Меридиан права» 

<

адрес>

ФИО17 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1 и ФИО2 и их представителей – адвокатов Адвокатского бюро «Веселова и партнеры» ФИО23 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 по 

ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности – адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «Маляр и партнеры» ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ее представителей по доверенности адвокатов ФИО20 и ФИО21, представлявших по доверенности также интересы ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Зое ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке между супругами, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имущества супругов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, указав в обоснование, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства были приобретены 700 акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (далее - ЗАО), которые были зарегистрированы на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истицы ФИО6 умер. Поскольку раздел акций ЗАО «Канонфарма продакшн» после расторжения брака между супругами не производился, истец просит: признать 700 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» имуществом, совместно нажитым в браке между ФИО5 и ФИО6; исключить 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» из состава наследственного имущества, оставшегося после ФИО6; признать за ФИО5 право собственности на 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн». 

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением во владении ФИО6 на дату расторжения брака 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн», истец уточнила заявленные требования (том 2, л.д. 66-70) и просила: признать 350 акций обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***> имуществом, совместно нажитым в браке между ФИО6 и ФИО5; определить долю ФИО5 в совместно нажитом в браке с ФИО6 имуществе в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***> в размере ? доли, что составляет 175 акций обыкновенных именных бездокументарных Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн»; выделить из состава совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5 супружескую долю ФИО5 в виде 175 акций обыкновенных именных бездокументарных Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн»; исключить из состава наследственной массы имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю ФИО5 в виде 175 акций обыкновенных именных бездокументарных Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн»; признать за ФИО5 право собственности на 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***>.

Истец ФИО5 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 78). 

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и объяснениях, просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО19 полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО20, также являющаяся представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование возражений, что семейные отношения истца ФИО5 и ФИО6 были прекращены в 1991 г., но не позднее 1997 г., в связи с переездом истца на постоянное место жительства в Англию. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представители ФИО18 и ФИО23 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом исковой давности. 

Третье лицо нотариус ФИО16 нотариальной палаты ФИО24 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Канонфарма продакшн» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу статей 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе, правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пунктов 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе. Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статьи 29).

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО38 (до заключения брака - ФИО25) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем произведена запись № в книге регистрации актов о заключении брака, и выдано свидетельство о заключении брака (том 1, л.д. 30).

Брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (том 1, л.д. 29).

Закрытое акционерное общество «Канонфарма продакшн» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/505001001) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между супругами ФИО5 и ФИО26, что подтверждается договором о создании ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-28). Данная информация также является общедоступной (https://www.rusprofile.ru/id/2470573). 

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, представленного регистратором - Акционерным обществом «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.», по состоянию на дату расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 было зарегистрировано 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» (том 2, л.д. 119-122).

Данные о количестве приобретенных в период брака между ФИО5 и ФИО6 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» в количестве 350 шт., представленных регистратором - Акционерным обществом «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.», согласуются с аналогичными сведениями ОАО «ФИО7» (том 3, л.д. 196-200).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения в браке между ФИО5 и ФИО6 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» в количестве 350 шт., являющихся совместно нажитым имуществом и оформленных на имя ФИО6 на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (том 1, л.д. 32).

Наследниками ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34), обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8. Также к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась ответчик ФИО4 Зоя ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиками не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти супруга, бывшего супруга. Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства истец являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на совместно нажитое имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО6.

Заявленные ФИО5 требования подтверждаются материалами дела. Факты заключения брака между ФИО5 и ФИО6, а также приобретения в период брака 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» подтверждены письменными доказательствами и чем-либо не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании приобретенных в браке между супругами ФИО5 и ФИО6 350 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Канонфарма продакшн» имуществом, совместно нажитым в браке.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Поскольку в период брака супругами было приобретено 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн», являющихся совместно нажитым имуществом, суд считает обоснованными требования истца об определении супружеской доли ФИО5 в размере ?, что составляет 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», о выделе супружеской доли ФИО5 из состава совместно нажитого имущества, исключении супружеской доли ФИО5 из наследственной массы.

Также за ФИО5 подлежит признанию право собственности на 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн».

Каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

Приведенные ответчиками ФИО8 и ФИО4 и их представителями ФИО21 и ФИО20 доводы о прекращении семейных отношений между истцом ФИО5 и супругом ФИО6 в 1991 году, но не позднее 1997 года, в связи с переездом ФИО5 в Англию и не проживанием супругов совместно c указанного периода времени, суд признает необоснованными, в связи с их противоречием закону и исследованным судом доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО5 и ФИО6 брака ДД.ММ.ГГГГ и его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Убедительных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих прекращение между супругами ФИО5 и ФИО6 семейных отношений не позднее 1997 года, то есть задолго до расторжения брака, ответчиками и их представителями не представлено.

Из объяснений истца следует, что семейные отношения с ФИО6 продолжались до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, помимо расторжения брака в указанную дату, также семейными фотографиями (приобщены к материалами дела), поздравительными открытками ФИО5 на имя ФИО6

Также суд считает необходимым отметить, что объяснения ФИО8 в указанной части о расставании супругов ФИО5 и ФИО6 задолго до расторжения брака, в связи с переездом ФИО5 на постоянное место жительства в другое государство опровергаются сведениями из трудовой книжки ФИО5 (том 3, л.д. 11-14), в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в качестве референта малого предприятия «Апекс» (реорганизовано в П.О.З.Т. «Фармапикс»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в П.О.З.Т. «Фармапикс» в должности референта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Канонфарма продакшн» в должности юриста. 

Судом установлено, что записи о приеме на работу (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) и об увольнении (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) истца сделаны директором по персоналу - ответчиком ФИО8, которая не оспаривала факты внесения данных записей в трудовую книжку истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из карточки учета № ГУ ИС района «Басманный» (том 4, л.д. 40-41) следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО5 и ФИО6 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Достоверных доказательств прекращения семейных отношений между истцом ФИО5 и ФИО6 не позднее 1997 года ответчиками и их представителями не представлено. При этом истцом представлены доказательства, опровергающие данные доводы.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиками ФИО8 и ФИО4, либо их представителями не указана конкретная дата (либо период времени), когда были прекращены семейные отношения между истицей и ФИО6

Представителями ответчиков ФИО21 и ФИО20 в письменных объяснениях по делу в ходе судебных заседаний и ответчиком ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны противоречивые объяснения в части указания даты прекращения семейных отношений (1991, 1993, либо 1997 г.).

Ходатайство представителя ответчика ФИО20 о допросе для подтверждения факта прекращения семейных отношений между ФИО5 и ФИО6 свидетеля ФИО9 разрешено судом и оставлено без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств достоверно установлены факты заключения и расторжения брака между супругами, а также сохранения между ними семейных отношений до даты расторжения брака.

С учетом положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством полного прекращения семейных отношений между ФИО5 и ФИО6 задолго до расторжения брака между супругами.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ни он, ни его родители никогда не были знакомы с ФИО9

Таким образом, доводы о прекращении семейных отношений между ФИО5 и ФИО6 до расторжения брака между супругами являются несостоятельными.

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и их представителей ФИО21, ФИО20, ФИО18 и ФИО23 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Судом установлено, что спорные 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» были приобретены супругами ФИО5 и ФИО6 в период брака. Таким образом, исходя из требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, они являются общей совместной собственностью супругов. 

После расторжения брака между истицей и ФИО6, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, акции ЗАО «Канонфарма продакшн» не отчуждались (том 3, л.д. 212), из совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 не выбывали.

Судом также установлено, что после расторжения брака раздел имущества в виде 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на акции ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО5 не отказывалась, связи с чем до даты смерти ФИО6 в отношении спорного имущества сохранялся режим совместной собственности, и права ФИО5 нарушены не были.

Кроме того, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Изучив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд установил следующее.

Из объяснений истца ФИО5 следует, что после расторжения брака акции ЗАО «Канонфарма продакшн» использовались ей с ФИО6 сообща согласно достигнутой договоренности и по обоюдному согласию между супругами, она непосредственно участвовала в деятельности ЗАО «Канонфарма продакшн», принимала участие в общих собраниях акционеров ЗАО, давала ФИО6 согласия в письменном виде на совершение сделок и принятие решений на общих собраниях акционеров, получала от бывшего супруга денежные средства от полученных ФИО6 дивидендов от совместно нажитых акций ЗАО «Канонфарма продакшн», посещала с ФИО6 фармацевтические выставки, по результатам участия в которых заключались международные контракты с контрагентами ЗАО, имела возможность получать необходимую информацию о ЗАО, как лицо, в чьей совместной собственности находятся акции ЗАО. После расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 между ними сохранились добрые отношения, они на постоянной основе общались, в том числе, по вопросам текущей деятельности ЗАО «Канонфарма продакшн». ФИО5 вела деловую переписку в контрагентами ЗАО. Поскольку какого-либо спора в части пользования спорным имуществом (акциями ЗАО «Канонфарма продакшн») не имелось, акции использовались совместно и по договоренности между бывшими супругами, ее права на спорное имущество не нарушались.

Объяснения истца в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» были представлены документы, подтверждающие факт совместного по договоренности между супругами пользования истцом и ФИО6 350 акциями ЗАО «Канонфарма продакшн».

Из заявления ФИО5 в ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 171, поступило в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период брака между истцом и ФИО6 в общую совместную собственность были приобретены акции ЗАО «Канонфарма продакшн», которые были оформлены на ФИО6 После расторжения брака между ФИО5 и акционером ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6 достигнуто соглашение о совместном использовании акций ЗАО «Канонфарма продакшн» без выделения акций ЗАО «Канонфарма продакшн», о совместном участии в деятельности компании, о совместном принятии решений на общих собраниях акционеров Компании, о совместном праве на получение прибыли от деятельности компании и прочее.

Третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» в суд представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО: № от ДД.ММ.ГГГГ, № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 144-170).

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 144-146) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций, и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № «А» внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 147-149) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № «А» внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 149-150) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 151-153) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 154-157) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 158-161) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 162-166) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 167-170) следует, что в общем собрании принимали участие акционер ФИО6, имеющий 700 голосов, что соответствует 100 % от общего числа голосующих акций и ФИО5, совместно владеющие акциями в количестве 350 штук, основание: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» в материалы дела представлены согласия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два согласия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 172-192), из содержания которых следует, что ФИО5 не возражает (дает согласие) на принятие решений акционеру ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6 в рамках общих собраний акционеров Общества по вопросам повестки, указанным в каждом из согласий.

Как пояснил представитель истца, ФИО5 предоставляла согласия по просьбе ФИО6 и по согласованию с ним.

Из ведомостей получения денежных средств (том 3, л.д. 213-215), представленных в суд ЗАО «Канонфарма продакшн», усматривается факт получения ФИО5 денежных средств в счет получения прибыли от акций ЗАО «Канонфарма продакшн» в 2008-2011г.г., а также в 2012-2017 г.г. Из акта обнаружения документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ведомости были обнаружены при осмотре содержимого письменного стола Президента ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из банковских выписок по счетам, открытым на имя ФИО6 (том 1, л.д. 153-228) следует факт систематического ежемесячного перечисления ФИО6 бывшей супруге ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в иностранной валюте.

Из позиции истца следует, что данные перечисления были связаны с наличием в общей совместной собственности супругов акций ЗАО «Канонфарма продакшн» и являлись выплатами, связанными с перечислением ФИО6 дивидендов от акций, производились по договоренности между супругами. Данные доводы истца какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. 

Доводы ответчиков и их представителей с указанием на назначение платежа в представленной выписке «текущие расходы по частным платежам» об оказании ФИО6 бывшей супруге безвозмездной материальной помощи доказательствами не подтверждены.

В материалах гражданского дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих наличие у ФИО6 обязательств перед ФИО5, которые бы обуславливали необходимость ежемесячного перечисления денежных средств в значительных суммах в иностранной валюте помимо перечисления денежных средств от полученных дивидендов по акциях ЗАО «Канонфарма продакшн».

Акции ЗАО «Канонфарма продакшн» были зарегистрированы на ФИО6, он являлся единственным лицом, формально имеющим право на получение дивидендов от ЗАО.

Таким образом, указанное в выписке назначение платежа «текущие расходы по частным платежам», а не «перечисление дивидендов» не опровергает доводов истца о получении данных денежных средств в качестве дохода в виде дивидендов по акциям. 

Стоит также обратить внимание, что факты перечисления денежных средств в указанный период опровергают доводы ответчиков о расставании супругов не позднее 1997 году, а также о прекращении общения ФИО6 и ФИО5 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 о том, что перечисление денежных средств было связано с наличием в совместной собственности супругов акций ЗАО «Канонфарма продакшн» также согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные ответчиками и их представителями доводы о прекращении общения ФИО5 и ФИО6 после расторжения брака, наличии между бывшими супругами конфликтных отношения опровергаются также заключением специалиста №М по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 228-248), которым подтверждается факт общения бывших супругов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждения личных и семейных вопросов через мессенджер «Ватсап».

Кроме того, истцом в суд представлены поздравительная открытка с подписью ФИО6 (2015 г.), которая по утверждению истца была ей подарена бывшим супругов. Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, в том числе, в связи с тем, что в открытке не указано лицо, которому она адресована, отсутствует конкретная дата, а также не имеется фамилии подписавшего открытку, поскольку данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, опровергающими факт прекращения отношений между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6, и представлено непосредственно истцом по делу. 

Помимо этого, согласно завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34) бывшая супруга наследодателя указана в качестве наследника части акций ЗАО «Канонфарма продакшн», что учитывается судом при оценке доводов ответчиков о прекращении отношений бывших супругов после расторжения брака. 

Доводы представителей ответчиков о том, что завещание может быть признано доказательством, опровергающим доводы истца в части пользования бывшими супругами после расторжения брака акциями ЗАО, являются несостоятельными. В завещании не указано количество акций, которые должны быть переданы наследникам. При этом, факты приобретения 350 акций ЗАО в период брака и совместного использования акций бывшими супругами подтвержден материалами дела.

Заключение ФИО6 брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47) не подтверждает факта прекращения отношений между истцом и бывшим супругом ФИО6, а также не опровергает факта совместного пользования бывшими супругами акциями ЗАО «Канонфарма продакшн», который подтвержден материалами дела и не умаляет права истца в отношении совместно нажитого в браке имущества.

При оценке указанных письменных доказательств суд также считает необходимым отметить следующее.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» представлены юридическим лицом, имеющим право представлять данные письменные доказательства (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные протоколы подтверждают факт проведения общих собраний акционеров самого ЗАО.

Согласия ФИО5 на принятие решений акционеру ФИО6 в рамках общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» направлены в суд самим Обществом, в которое данные согласия представлялись.

Указанные письменные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных нотариальных копий, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведомости получения денежных средств в счет распределения прибыли от акций ЗАО «Канонфарма продакшн» были обнаружены в письменном столе ФИО6, что подтверждается актом обнаружения документов. Копии ведомостей заверены Генеральным директором ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО12

Сторонами по гражданскому делу, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено копий указанных письменных доказательств с иным содержанием, в связи с чем надлежащим образом нотариально заверенные копии письменных доказательств признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

При оценке протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» суд также учитывает, что содержащиеся в данных документах сведения о количестве акций Общества, совместно нажитых в браке между ФИО5 и ФИО6 в полном объеме согласуются со сведениями, представленными регистратором - Акционерным обществом «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» по состоянию на дату расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО6 было зарегистрировано 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» (том 2, л.д. 119-122).

Оценивая представленные третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» письменные доказательства, суд отмечает, что содержащиеся в представленных документах данные о совместном пользовании супругами акциями ЗАО «Канонфарма продакшн» также подтверждаются представленными истцом письмами иностранных компаний, являющихся контрагентами ЗАО.

Из письма компании «Алхем Интернешнл Лтд.» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 65-66) следует, что сотрудничество между «Алхем Интернешнл Лтд.» и ЗАО «Канонфарма продакшн» началось в 2011 году и продолжается по настоящее время. Сотрудничество включает куплю-продажу активных ингредиентов и предложение новых идей по препаратам с целью расширения стратегической линии ЗАО «Канонфарма продакшн» на российском рынке.

По имеющимся сведениям, владельцами компании ЗАО «Канорфарма продакшн» с самого начала до настоящего времени были г-н ФИО6 и г-жа ФИО5.

Все стратегические аспекты (такие как контракты и условия контрактов), переговоры на международных выставках, а также вся переписка выполнялись г-жой ФИО5 в качестве владельца бизнеса.

Из письма компании «Профэшнл Ренейсанс Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 67-68) следует, что компания подтверждает факт знакомства с ФИО6 и ФИО5 как супружеской парой с 1996 г., а также как с совладельцами компании ЗАО «Канонфарма продакшн» с того времени, когда она была создана в 1998 году. Также с ними были установлены деловые отношения по предоставлению услуг в сфере бухгалтерской отчетности и налогообложения. После расторжения брака по обоюдному согласию в 2008 году, они продолжили работать вместе и вносить совместный вклад в дела компании. Г-жа ФИО38 всегда играла активную роль в управлении и развитии ЗАО «Канонфарма продакшн». Она регулярно посещала фармацевтические выставки и конференции, находила потенциальных покупателей и поставщиков, вела переговоры с иностранными компаниями, находила новые фармацевтические препараты и субстанции, представляющие интерес для ЗАО «Канонфарма продакшн», а также принимала активное участие в выработке бизнес-стратегии компании и подготовке коммерческих контрактов. Когда для одного из проектов понадобились инвестиции, она помогла привлечь дополнительные средства для его реализации в качестве владельца бизнеса.

Согласно ответу на запрос ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 64) иностранные компании «Алхем Интернешнл Лтд», «Профэшнл Ренейсанс Лимитед» являются контрагентами ЗАО «Канонфарма продакшн».

Участие ФИО5 в деятельности ЗАО «Канорфарма продакшн» также подтверждается представленными истцом письмами по электронной почте с контрагентами Общества (том 4, л.д. 43-44, л.д. 54-63, том 3, л.д. 216-227).

Доводы ответчиков о том, что содержание писем по электронной почте не подтверждает участия ФИО5 в деятельности ЗАО «Канонфарма продакшн», противоречат их содержанию. В представленной переписке содержится информация об общении ФИО5 с представителями иностранных компаний по вопросам деятельности ЗАО как в период брака, так и после его расторжения.

Приведенный представителем ответчиков ФИО18 довод о том, что в переписке по электронной почте истец ФИО5 выступает как сотрудник иностранной компании суд признает необоснованным, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств. 

Суд отмечает, что ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали оспаривание ФИО6 прав бывшей супруги ФИО5 на спорные акции, после расторжения брака. Напротив, представленные третьим лицом письменные доказательства подтверждают, что акции ЗАО «Канонфарма продакшн» использовались ФИО5 и ФИО6, согласно достигнутой договоренности между ними, совместно и сообща, из совместной собственности не выбывали.

Исследовав объяснения сторон и отзыв третьего лица ЗАО «Канонфарма продакшн», иные письменные доказательства по делу, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с даты возникновения прав на совместно нажитые акции ЗАО «Канонфарма продакшн» у иных наследников, поскольку ранее истец ФИО5 не знала и не должна была знать о нарушении своих прав в отношении акций ЗАО «Канонфарма продакшн».

Доводы представителей ответчиков ФИО8 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о подложности представленных ЗАО «Канонфарма продакшн» протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества, а также согласий ФИО5 на принятие решений на общих собраниях Общества и ведомостей получения истцом денежных средств, в связи с наличием сомнений в достоверности представленных письменных доказательств суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьи 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» документов, ответчиками и их представителями в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке данного заявления ответчиков и их представителей суд учитывает, что письменные доказательства, несогласие с которыми выражают ответчики и их представители, представлены не сторонами по делу, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть ЗАО «Канонфарма продакшн».

Каких-либо объективных данных, которые бы позволяли сомневаться в представленных третьим лицом письменных доказательствах, не имеется.

Содержание протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» в части количества акций (350 штук), совместно нажитых в браке между ФИО5 и ФИО6, соответствует сведениям, представленным АО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 119-122).

Представленные в суд ЗАО «Канонфарма продакшн» письменные доказательства представлены ЗАО «Канонфарма продакшн» в лице Генерального директора ФИО12

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что она работает в ЗАО «Канонфарма продакшн» с 2004 года, а с 2017 года занимает должность Советника Генерального директора (ФИО12), с которой у нее хорошие отношения. 

Из объяснений ответчика ФИО8 следует, что общие собрания акционеров общества либо членов Совета директоров в ЗАО «Канонфарма продакшн» никогда не проводились.

Объяснения ФИО8 в данной части прямо противоречат Уставу ЗАО «Канонфарма продакшн» (том 1, л.д. 44), положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», объективно опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из содержания приобщенных к материалам дела протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» следует, что ранее ФИО8 являлась членом Совета директоров ЗАО.

Суд также учитывает то обстоятельство, что объяснения ФИО8 о том, что в ЗАО «Канонфарма продакшн» никогда не проводились общие собрания акционеров, противоречат объяснениям ее представителя ФИО20, пояснившей в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривает факт принятия решений на общих собраниях акционеров ЗАО, а выражает несогласие с достоверностью указанных в протоколах сведений.

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что является сотрудником ЗАО «Канонфарма продакшн», работает в должности менеджера. Она непосредственно подчинялась Президенту компании ФИО6

Объяснения ФИО1 не опровергают представленные ЗАО «Канонфарма продакшн» письменные доказательства, так как она когда-либо акционером ЗАО не являлась и не могла принимать участие в общих собраниях акционеров.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики по делу имеют интерес в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, а их доводы ничем объективно не подтверждены.

Приведенные представителем ответчиков ФИО18 доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что он не участвовал в собраниях акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн», что противоречит содержанию протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Из содержания протокола № Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт участия ФИО3 в общем собрании акционеров.

Участниками общего собрания акционеров являлись ФИО6 и ФИО5, в то время как ФИО3 являлся лицом, присутствующим на собрании.

Суд считает необходимым отметить, что секретарем внеочередных общих собраний ЗАО «Канонфарма продакшн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12, в настоящее время занимающая должность Генерального директора ЗАО, в лице которой третьим лицом были представлены в суд протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн».

Оснований не доверять представленным в суд не сторонами по делу, являющимися наследниками ФИО6 и имеющими интерес в результатах разрешения настоящего спора, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, письменным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков ФИО20 со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о непроведении общих собраний акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о том, что подпись в указанных протоколах общих собраний акционеров ФИО13 не принадлежит, о необходимости направления судебного поручения о допросе ФИО13 суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Информация, которая содержится в протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуется с иными доказательствами по гражданскому делу.

Оснований доверять доводам ответчиков о непроведении общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн», с учетом представления данных документов самим ЗАО, не имеется.

Заявление ФИО13, заверенное ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО11, в котором содержатся показания ФИО13, не может рассматриваться в качестве свидетельских показаний, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 103 Основ законодательства РФ О нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в соответствии с которой нотариус допрашивает свидетелей лишь в порядке обеспечения доказательств, с соблюдением правил, указанных в статье 103 Основ и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о необходимости обязательного извещения всех заинтересованных лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела отказано.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе ФИО13 в качестве свидетеля, поскольку она не принимала участия в общих собраниях акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн», содержащиеся в трех протоколах общих собраний акционеров подписи ей не принадлежат, судом отказано, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт проведения общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» с участием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО, данные протоколы представлены ЗАО «Канонфарма продакшн» в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы о не проведении общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о неучастии в данных собраниях ФИО13, а также не подписании ей данных протоколов общих собраний акционеров ЗАО объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам ответчиков, из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО13 не участвовала в данных общих собраниях, а присутствовала на них.

Из протокола внеочередного общего собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с ФИО13 при проведении общего собраний акционеров ЗАО также присутствовала ФИО12 (в настоящее время Генеральный директор ЗАО «Канонфарма продакшн»), в лице которой в суд ЗАО были представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО.

Суд считает необходимым отметить, что оспаривание трех протоколов внеочередных общих собраний акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовала ФИО13, с учетом совокупности иных доказательств по гражданскому делу, объективно подтверждающих пользование ФИО6 и ФИО5 акциями совместно после расторжения брака, не приведет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, в ходатайстве представителя ответчиков ФИО21 были в утвердительной форме изложены показания свидетеля ФИО13, которые она даст суду в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о согласовании ответчиками со свидетелем определенных показаний по делу.

Помимо этого, в материалы гражданского дела ЗАО «Канонфарма продакшн» представлены Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования (том 2, л.д. 172-228), Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технико-криминалистического исследования (том 2, л.д. 229-256).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования следует, что ЗАО «Канонфарма продакшн» на исследование были представлены следующие документы:

Протокол No 5 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 7 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 3 «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, представленные на исследование протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» скреплены между собои? металлическои? скобои? и нитью белого цвета, прошиты и скреплены нашивкой с подписями председателя и секретаря собрания, а также печатью ЗАО «Канонфарма продакшн».

В разделе 4 заключения почерковедческого исследования содержатся следующие выводы:

Подписи, которые расположены:

на втором листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 5 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 5 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ,

на третьем листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 7 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 7 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ,

на четвертом листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания акционеров» в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 3 «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 3 «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на втором листе в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ,

на сшивке в графе «Председатель собрания» в Протоколе No 1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

выполнены самим ФИО6, а не другим лицом.

2. Подписи, которые расположены: 

на втором листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на втором листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

выполнены самой ФИО13, а не другим лицом.

3. Подписи, которые расположены:

на третьем листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на третьем листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на четвертом листе в графе «Секретарь собрания» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

на сшивке в графе «Секретарь собрания акционеров» в Протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

выполнены самой ФИО12, а не другим лицом.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» следует, что на исследование были представлены оригиналы следующих документов:

Протокол No 5 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 7 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 3 «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ; 

Протокол No 1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные на исследование протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» скреплены между собои? металлическои? скобои? и нитью белого цвета, прошиты и скреплены нашивкой с подписями Председателя и секретаря собрания, а также на которой стоит печать ЗАО «Канонфарма продакшн».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4), следует, что

1. Оттиски печати, расположенные:

в Протоколе No 5 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в Протоколе No 7 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в Протоколе No 2 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в протоколе № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в Протоколе No 3 «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, 

в Протоколе No 1 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ 

выполнены печатью Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», образцы оттиска которои? представлены на исследование. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» относительно принадлежности подписей в представленных протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» - ФИО6, ФИО13 и ФИО12 и печати ЗАО «Канонфарма продакшн», носят категорический характер.

Из письменной консультации специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО14 следует, что при проведении исследования, результаты которого изложены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пользовался методикой исследования рукописных записей и подписей, опубликованной в Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практическое пособие / ФИО27 [и др.] ; ответственный редактор ФИО27, ФИО28. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 286 с. и иной актуальной методической литературой, указанной в заключении специалиста.

При проведении исследования, результаты которого изложены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пользовался методикой, опубликованной в учебнике Технико-криминалистическая экспертиза документов. Учебник/Под ред. ФИО29, ФИО30. Волгоград, 2005 

<

адрес> того, при исследовании была использована актуальная методическая литература, указанная в заключении специалиста.

При перечислении используемой литературы указаны актуальные (в последней редакции) методологические рекомендации и современная научная литература, издаваемая коллективом авторов в РФЦСЭ при Минюсте России и МВД России.

На исследование специалисту были представлены оригиналы следующих документов (семи протоколов):

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на двух листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. Листы скреплены между собой металлической скобой и нитью белого цвета. На втором листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На третьем листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На третьем листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются рукописная запись, две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На третьем листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на четырех листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На четвертом листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № «А» внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой металлической скобой и нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На третьем листе имеются две подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета;

Протокол № внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме собрания (совместное присутствие) ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на двух листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны. Листы скреплены между собой металлической скобой и нитью белого цвета. Текст и линии графления выполнены на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На втором листе имеются две подписи, выполненные красящими веществами черного и синего цвета. На оборотной стороне (место сшивки) имеются две подписи, оттиск простой круглой печати, выполненные красящими веществами черного и синего цвета.

При микроскопическом исследовании подлежащих к исследованию подписей при естественном и искусственном освещении, под различными углами к источнику света, установлено отсутствие в исследуемых подписях признаков подчистки (таких как: разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс), дописки отдельных элементов в подписи, дорисовки (таких как: отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение подписи, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов подписи), а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приёмов при выполнении исследуемой подписи. Следовательно, исследуемые подписи пригодны к производству почерковедческого исследования, поскольку: выполнены рукописным способом; отсутствуют какие-либо признаки применения технических средств и приемов (иными словами: признаки монтажа при создании реквизитов документов) при выполнении исследуемых подписей.

При микроскопическом исследовании подлежащих к исследованию оттисков простой круглой печати с использованием лупы 2-4х кратного увеличения, с помощью микроскопа Микромед МС-2 при различных увеличениях и углах освещения, в ИК и УФ лучах, пятен видимой люминесценции не обнаружено, при исследовании в косопадающих лучах при естественном и искусственном освещении и в инфракрасных лучах установлено, что деформации бумаги и следов предварительной подготовки не имеется. Следовательно, исследуемые оттиски простой круглой печати пригодны к производству технико-криминалистического исследования, поскольку отсутствуют какие-либо признаки применения технических средств и приемов (иными словами: признаки монтажа при создании реквизитов документов) при выполнении исследуемых оттисков простой круглой печати.

Из письменной консультации специалиста следует, что листы представленных на исследование протоколов скреплены между собой металлической скобой и нитью белого цвета (прошиты, пронумерованы и скреплены оттиском печати). Специалистом не выявлены признаки технической замены листов в протоколах, что позволяет сделать вывод об отсутствии замены листов (перепрошивки документов) и ненарушении целостности объектов исследования (в том числе, и сшивки).

В ходе исследования специалист пришел к выводу о том, что все исследуемые подписи выполнены теми лицами, от имени которых они значатся, и оттиски печати в исследуемых документах выполнены печатью Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», образцы которой представлены на исследование.

Выводы по всем объектам исследования были получены в категорической форме, мотивированы, содержание Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Заключение эксперта» и требованиям актуальных методологических рекомендаций в области почерковедческой экспертизы. 

Исследование проведено специалистом Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО14, имеющей высшее образование Судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза» (диплом ВСА0841720), удостоверения о краткосрочном проведении квалификации по программам «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», Исследование почерка и подписей». 

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять представленным в суд Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования и Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технико-криминалистического исследования у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчиков пояснили, что не оспаривают подлинность подписей ФИО5, однако сомневаются в датах, указанных в согласиях истца на принятие решений на общих собраниях акционеров Общества. Вместе с тем, каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в представленных ЗАО «Канонфармах продакшн» согласиях ФИО5 ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Из Заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы о том, что подписи от имени ФИО5 на Согласиях в ЗАО «Канонфарма продакшн» на 21 л., ведомостях получения денежных средств ФИО5 от ФИО6 на 2 л., выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО6 в протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО6. Изображения подписи от имени ФИО6 в иных протоколах внеочередных общих собраниях акционеров для сравнительного исследования не пригодны.

Кроме того, из отзыва третьего лица ЗАО «Канонфарма продакшн» на исковое заявление следует, что до момента смерти Президента ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6 организация хранения представленных в суд документов обеспечивалась им лично. После смерти Президента ЗАО «Канонфарма продакшн» документы находятся в закрытом сейфе ЗАО.

Кто-либо из участников настоящего гражданского дела, либо иных лиц, имеющих отношение к делу, доступа к представленным в суд документам как ранее, так и в период рассмотрения дела в суде не имел. 

Указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик ФИО8 является Советником Генерального директора ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО12, однако каких-либо письменных обращений в ЗАО на имя руководителя о несогласии с представленными ЗАО письменными доказательствами, о выдаче копий представленных в суд документов ответчиком не представлено. 

Суд критически относится к содержанию отзыва, подписанного от имени ЗАО «Канорфарма продакшн» ФИО31 (том 2, л.д. 13-16), поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. 

При этом, суд учитывает официальную позицию Общества, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45) и последующих отзывах, согласно которой представленный ФИО31 отзыв от имени ЗАО «Канонфарма продакшн» не является отзывом от имени третьего лица и Общество просит его не учитывать в ходе рассмотрения гражданского дела по существу и принятии решения по делу, так как он был подготовлен и направлен ошибочно лицом, не обладающим в полном объеме всей необходимой информацией для подготовки отзыва на исковое заявление и без согласования с Генеральным директором Общества.

Доводы представителя ответчиков ФИО18 о наличии различий по тексту в двух согласиях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они касаются принятия решения на одном внеочередном общем собрании акционеров по одной и той же повестке, являются несостоятельными, поскольку из содержания двух согласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они касаются одобрения различных крупных сделок (заключение дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств подложности представленных ЗАО «Канонфарма продакшн» протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО и согласий ФИО5 на принятие решений на общих собраниях акционеров ЗАО.

Следовательно, само по себе заявление ответчиков и их представителей о подложности представленных третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» письменных доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Проведенный судом анализ объяснений сторон и третьего лица ЗАО «Канонфарма продакшн», письменных материалов дела по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о подложности представленных третьим лицом доказательств. Заявление ответчиков и их представителей о подложности письменных доказательств ничем не подтверждено и опровергается совокупностью исследованных судом иных доказательств по делу. 

По изложенным выше причинам, с учетом отсутствия каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих не доверять представленным третьим лицом по настоящему делу ЗАО «Канонфарма продакшн» протоколам внеочередных общих собраний акционеров, согласиям истца на принятие решений на общих собраниях акционеров Общества и ведомостей получения денежных средств ФИО5, заявления ответчиков о подложности представленных доказательств, ходатайства ответчиков и их представителей о необходимости назначения по гражданскому делу судебно-почерковедческой, судебно-технической и судебной компьютерно-технической экспертиз документов, о допросе в качестве свидетеля ФИО13, а также заявление представителя ответчиков ФИО20 об исключении представленных в суд протоколов внеочередных общих собраний акционеров из числа доказательств по делу, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, назначение экспертного исследования является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, с учетом совокупности исследованных доказательств, отсутствия объективных доказательств подложности представленных третьим лицом документов, оснований для назначения по делу экспертиз не имеется.

Суд также учитывает, что представленные в суд семь протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» представлялись в оригиналах двум разным нотариусам для заверения с них копий, а также специалисту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» для проведения почерковедческого и технического исследований.

По указанным причинам, а также в связи с тем, что представленные в суд третьим лицом ЗАО «Канонфарма продакшн» протоколы внеочередных общих собраний акционеров и согласия ФИО5 на принятие решений на общих собраниях акционеров ЗАО заверены нотариально, что соответствует части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами по делу не представлено копий этих документов с иным содержанием, непредставление третьим лицом на запрос суда оригиналов семи протоколов внеочередных общих собраний акционеров, не имеет правового значения для настоящего дела.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве в свидетеля ФИО32, который дал показания о том, что он является родным братом ответчика ФИО1, работал в ЗАО «Канонфарма продакшн» с 2017 г. по 2021 г. в должности менеджера и был знаком с Президентом компании ФИО6 Его трудовая деятельность осуществлялась либо на рабочем месте в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, либо носила разъездной характер по причине взаимодействия с аптечными сетями. Ему неизвестно о проведении в ЗАО каких-либо собраний акционеров, о проведении собраний с участием ФИО5 Решения, касающиеся деятельности ЗАО, принимались на предприятии Президентом ФИО6 

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что он занимал в компании должность менеджера, не являлся акционером ЗАО «Канонфарма продакшн», никогда не присутствовал на общих собраниях акционеров ЗАО, не занимал в период своей работы каких-либо руководящих должностей.

В ходе допроса свидетель не смог пояснить различия в терминах «Акционер», «Президент компании», «Генеральный директор компании», «член Совета директоров».

При этом показания свидетеля ФИО32 о не проведении общих собраний акционеров опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из содержания представленных в суд протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Канонфарма продакшн» следует, что местом проведения собраний являлся адрес: ФИО16 

<

адрес>. В то же время трудовая деятельность свидетеля ФИО32 осуществлялась в другом городе в офисе компании по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО32 является родным братом ответчика ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в даче показаний, выгодных для одного из ответчиков, в связи с чем суд относится к показаниям данного свидетеля критически. 

Доводы представителей ответчиков ФИО18 и ФИО23 со ссылкой на ксерокопию договора раздела имущества и купли-продажи в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, в приобщении которой к материалам гражданского дела судом отказано, в связи с ее несоответствием части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в связи с заключением данного договора был прекращен режим совместной собственности супругов в отношении акций ЗАО «Канонфарма продакшн», являются необоснованными и противоречат закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-17; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-63).

Акции ЗАО «Канонфарма продакшн» не являлись предметом договора раздела имущества и купли-продажи в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продолжили составлять совместную собственность супругов после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора о разделе квартиры является несостоятельным.

Доводы представителей ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 об отчуждении акций ЗАО «Канонфарма продакшн» после расторжения брака в пользу ОАО «Национальный космический банк», со ссылкой на список зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета данных о клиентах НД (том 1, л.д. 17), суд признает необоснованными.

Из содержания Депозитарного договора № F000149 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 201-205), заключенного между ОАО «Национальный космический банк» (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения срока действия), и ФИО6, следует, что предметом договора (пункт 1.1.) является предоставление ФИО7 Депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве, путем открытия и ведения ФИО7 счета депо Депонента, осуществления операций по этому счету.

ФИО7 оказывает услуги по хранению сертификатов ценных бумаг (пункт 1.2), учету и удостоверению прав на ценные бумаги, если ценные бумаги выпущены в документарной форме без обязательного централизованного хранения. В случае, если ценные бумаги выпущены в бездокументарной форме или в документарной форме с обязательным централизованным хранением, ФИО7 оказывает услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

Пунктом 1.3 Депозитарного договора предусмотрено, что передача ценных бумаг Депонентов ФИО7 и заключение настоящего Договора не влекут за собой переход к ФИО7 права собственности на ценные бумаги Депонента.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о переходе права собственности на акции ЗАО «Канонфарма продакшн» от ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Национальный космический банк» противоречат материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ номинальный держатель ценных бумаг - ФИО7, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Таким образом, ОАО «Национальный космический банк» являлся не собственником, а ФИО7 (номинальным держателем акций) Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», право собственности на 350 акций к ФИО7 не переходило.

Согласно справке ЗАО «Канонфарма продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 212) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 обыкновенных именных бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, не отчуждались.

Доводы ответчиков и их представителей о неподсудности настоящего спора Назрановскому районному суду Республики Ингушетия признаны судом необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд 

<

адрес> Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приказа ЗАО «Канонфарма продакшн» №.4-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 69), справки ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на дистанционно (удаленную) работы на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора).

Из доверенности ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ следует поручение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ЗАО «Канонфарма продакшн» в 

<

адрес> при ведении переговоров (том 3, л.д. 67).

Согласно справке Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Кантышево» Назрановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 проживает в с.

<

адрес> МР РИ по 

<

адрес>, дом без номера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из паспорта ФИО3 (том 1, л.д. 45-46) усматривается, что ответчик был зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Ингушетия на дату предъявления искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79), полученного на основании запроса суда следует, что ФИО3 действительно проживает и зарегистрирован по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом без номера.

Из справки Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Кантышево» Назрановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80) усматривается, что ответчик ФИО3 систематически проживает в 

<

адрес> МР РИ по 

<

адрес>, дом без номера. 

Синонимом слова «систематически» является слово «постоянно» (Малый Академический словарь, Словарь русского языка)).

Так как материалами дела подтверждается факт постоянного (преимущественного) проживания ответчика ФИО3 в 

<

адрес> Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств смены регистрации без фактической смены места жительства ответчиками не представлено, настоящее гражданское дело правомерно принято к производству Назрановского районного суда Республики Ингушетия и рассмотрено судом по существу.

Приведенные представителями ответчиков ФИО20, ФИО21 (письменно), ФИО18 и ФИО23 доводы об отсутствии у Генерального директора ЗАО «Канонфарма продакшн» полномочий на представление интересов третьего лица при рассмотрении настоящего дела в связи со смертью Президента ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6 являются несостоятельными.

Из Устава ЗАО «Канонфарма продакшн» (том 1, л.д. 44) (пункт 10.5) следует, что Президентом ЗАО назначается Генеральный директор, который подчинен ему, в своей деятельности руководствуется интересами ЗАО.

Приказом ЗАО «Канонфарма продакшн» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 194), подписанным Президентом компании ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена Генеральным директором ЗАО «Канонфарма продакшн».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 193) Генеральный директор ФИО12 имеет право представлять интересы ЗАО «Канонфарма продакшн» во всех судебных и иных органах, с правом подачи, получения и подписи любых документов, в том числе, исковых и иных заявлений, мировых соглашений и прочих документов.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности содержится в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для доверенности, выданной юридическим лицом, не предусмотрено такого основания ее прекращения как смерть физического лица - единоличного исполнительного органа, в лице которого выдана доверенность.

Ссылка представителей ответчиков на необходимость применения при оценке полномочий Генерального директора статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку руководитель, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин. Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти руководителя, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Таким образом, доводы ответчиков о прекращении доверенности от имени юридического лица ЗАО «Канонфарма продакшн», выданной на имя Генерального директора ФИО12, в связи со смертью Президента ФИО6, об отсутствии у Генерального директора полномочий на представление интересов ЗАО в суде противоречат требованиям закона.

Информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Президенте ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО6 не свидетельствует о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО12

Доказательств установления доверительного управления наследственным имуществом ФИО6 на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде акций ЗАО «Канонфарма продакшн» лицами, участвующими в деле, в том числе, третьим лицом нотариусом ФИО24, не представлено, материалы гражданского дела подобных сведений не содержат.

Приведенные ответчиками ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и их представителями доводы о том, что фактическим руководителем ЗАО «Канонфарма продакшн» после смерти ФИО6 является ответчик ФИО3, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, объяснениями ответчиков ФИО8 и ФИО1

Из имеющихся в материалах гражданского дела приказа ЗАО «Канонфарма продакшн» №.4-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 69), справки ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Генеральным директором ФИО12, следует, что ответчик ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на дистанционно (удаленную) работу на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора).

Данные документы подтверждают факты совершения Генеральным директором ЗАО «Канонфарма продакшн» организационно-распорядительных действий в отношении ответчика ФИО3

Доверенность ЗАО «Канонфарма продакшн» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 67) на имя ФИО3 также подписана Генеральным директором ФИО12

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела следует, что она является действующим сотрудником ЗАО «Канонфарма продакшн», занимает должность Советника Генерального директора ФИО12, которая является ее руководителем.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она занимает в ЗАО «Канонфарма продакшн» должность менеджера, ее руководителем является Генеральный директор ФИО12

Приведенные представителями ответчиков ФИО21 и ФИО20 доводы о том, что единственным акционером компании после расторжения брака с ФИО5 являлся ФИО6, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцем ценных бумаг ЗАО «Канонфарма продакшн», выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО34С.Т.» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-20) на лицевом счете владельца ценных бумаг (ВЛ) физического лица (ФЛ) размещено 700 акций, при этом на счете совместной собственности (ОС) размещено 0 акций, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

350 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Канонфарма продакшн», как установлено судом, являются совместно нажитым в браке между ФИО5 и ФИО6 имуществом, в силу прямого указания закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что акции использовались после расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 совместно, оснований для защиты прав ФИО5 на акции в судебном порядке не имелось, в связи с чем регистрация спорного имущества за ФИО6 и неразмещение части акций на счете совместной собственности не влекут умаление прав истца на совместно нажитое в браке имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО35 об отсутствии оформленного в письменном виде договора о порядке пользования совместно нажитым имуществом основаны на неверном толковании требований Семейного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, владение и пользование акциями ЗАО «Канонфарма продакшн» осуществлялось после расторжения брака по обоюдному согласию супругов. Доказательств заключения между ФИО5 и ФИО6 соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде 350 акций ЗАО «Канонфарма продакшн» сторонами не представлено.

Акции ЗАО «Канонфарма продакшн» не выбывали из общей совместной собственности бывших супругов, использовались супругами сообща с даты расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до даты смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным выше причинам не могут быть признаны обоснованными доводы представителей ответчиков ФИО21 и ФИО36, со ссылкой на пояснения к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Канонфарма продакшн» за 2019 г. и 2020 г. об отсутствии в ней сведений о ФИО5, как о лице, владеющем акциями ЗАО «Канонфарма продакшн».

Судом установлено, что акции ЗАО «Канорфарма продакшн» были зарегистрированы на имя ФИО6, в связи с чем он указывался в официальных документах как Единственный акционер Общества. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности нарушения прав истца ФИО5 на получение причитающей ей по закону супружеской доли в виде акций ЗАО, которые являются имуществом, совместно нажитым в браке. При этом, судом достоверно установлено, что акции после расторжения брака не выбывали из совместной собственности супругов, а также совместно и сообща использовались ФИО6 и ФИО5, согласно достигнутым договоренностям.

Приведенные представителями ответчиков ФИО21 и ФИО20 доводы о необходимости оценки судом первоначального заявления истцом исковых требований о признании права собственности на 700 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Канонфарма продакшн» и последующего уменьшения истцом исковых требований в части количества акций, являющихся совместно нажитым имуществом, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, уменьшив исковые требования, истец ФИО5 реализовала свое право, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, доводы истца о первоначальном предъявлении иска о признании права собственности на 700 акций ЗАО «Канонфарма продакшн», ошибочно, по инициативе первого представителя истца, ответчиками не опровергнуты. Уточненные ФИО5 исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчиков и их представителей не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности исковых требований.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Зое ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке между супругами, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, удовлетворить.

Признать 350 акций обыкновенных именных бездокументарных Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***> имуществом, совместно нажитым в браке между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить долю ФИО5 в совместно нажитом браке с ФИО6 имуществе в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***> в размере 1\2 доли, что составляет 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***>.

Выделить из состава совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5 супружескую долю ФИО5 в виде 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***>.

Исключить из состава наследственной массы имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю ФИО5 в виде 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***>.

Признать за ФИО5 право собственности на 175 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн», ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Назрановского районного суда РИ А.И.Оздоев

Решение16.08.2021