УИД 43RS0039-01-2021-000479-62

№ производства 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 08 июля 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В., 

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2. – ФИО1,

ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, величина материального ущерба составила 73 106 руб. 04 коп. Учитывая уточнение иска, просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию ущерба в размере 73 106 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику понятны. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 2 000 руб. 

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «ФИО4 – ФИО5 - Вятский Поляны» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас», транспортное средство восстанавливать нецелесообразно. Стоимость в доаварийнном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, составляет 57 4000 руб. 00 коп. (л.д. 15-38).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает. 

При рассмотрении данного дела, истец ФИО2 также понес расходы: услуги по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп.; услуги автоэвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп.; оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 206 руб. 04 коп. (л.д. 41, 43-44, 47, 56). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, истец ФИО2 понес расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, расходы на оплату его услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 15 000 руб. 

Поскольку признание иска ответчиком в части взыскания ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 348 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ущерб в размере 73 106 (семьдесят три тысячи сто шесть) руб. 04 коп.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.07.2021