Дело № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г.Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27-29), ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, также принадлежит истцу на праве собственности. Ранее общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., и состоял из одной комнаты, обозначенной под № в экспликации к поэтажному плану Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в общей площади жилого дома произошли в связи с тем, что истец с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания своей семьи без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома, а именно произвел пристройку помещений под № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а также произвел надстройку второго этажа с помещениями под № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.), обозначенные в Техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2016 года истец принял решение об оформлении надлежащим образом произведенной им реконструкции жилого дома, для чего обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с целью постановки реконструированного дома на кадастровый учет для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, однако получил отказ. 

В соответствии с выводами технического заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного специалистами ООО «РОСГИПРОЛЕС» следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению и круглогодичного проживанию людей.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Признать право собственности за ФИО1 на дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором иск не признал по доводам указанным в отзыве, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.33-34).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником земельного участка- категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) № (л.д.18, 19).

Из копии технического паспорта на здание, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, жилую – 

<

данные изъяты> кв. метров, вспомогательную – 

<

данные изъяты> кв. метров. В состав объекта входят – Литер А 1 этаж – 

<

данные изъяты>, 2 этаж – 

<

данные изъяты> (л.д.6-12).

Справка 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> владеет земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен жилой дом, в котором проживает круглогодично. В 2016 году была выполнена реконструкция данного дома с увеличением площади до 

<

данные изъяты> кв.м. Возражений от соседей от смежных участков по поводу данной реконструкции в адрес правлении не поступало. Со стороны правления к собственнику претензий не имеется (л.д.44).

Согласно техническому заключению ЗАО «Росгипролес» жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, соответствует санитарно-гегиеническим, противопожарным нормам и требованиям, требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригоден для круглогодичного проживания людей. 

Техническое заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно выполнено с осмотром дома, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ответчик заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, по делу установлено, что изменение площади дома, расположенного на адресу 

<

адрес> в результате произведенных работ с 

<

данные изъяты> кв. метров до 

<

данные изъяты> кв. метров свидетельствует о его реконструкции. Данных о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного дома не соответствует нормам и правилам, данные о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы отсутствуют. Возражений от соседей от смежных участков по поводу данной реконструкции в адрес правлении не поступало. Собственники смежных земельных участков ФИО3, которая является собственником земельного участка № (л.д.46) и ФИО4, которая является собственником земельного участка № (л.д.48) предоставили в суд заявление об отсутствии возражений по выполненной перепланировки и реконструкции жилого дома ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ответчика и сохранения жилого дома в перепланированном/реконструированном виде, а так же признании за истцом права собственности на перепланированный/реконструированный жилой дом.

Доводы ответчика о том, что на принадлежащем истцу участке не разрешается строить индивидуальные жилые дома не принимаются во внимание, так как согласно справки кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь» процент застройки земельного участка, принадлежащего истцу составляет 20% (л.д.42-43), что не противоречит ч.4 п.2 ст.52 главы 8 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка ответчика на непредставление истцом разрешения на строительство не влияет на рассмотрение дела по существу, так как само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска, по делу установлено, что сохранение самовольной постройки- жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии (согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-479/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 02.05.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.