Дело № 2-897/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРАКАР» о взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРАКАР» о взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.01.2017г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 370 338,98 руб. сроком на 60 мес. Одновременно с оформлением кредитного договора по его заявлению он был включен в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», срок страхования составил 60 мес. 13.01.2017г. им была уплачена страховая премия в сумме 64 438,98 руб. 28.01.2017г. он полностью досрочно погасил кредит и внес в кассу банка денежные средства в сумме 374 737,38 руб. Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенному между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», по своей правовой природе представляет собой договор. В данное заявление включены положения, которые ущемляют его права как потребителя. Так, в п. 1 заявления включено условие о том, что в период страхования размер страховой суммы изменяется и ее размер равен фактический задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017г., но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения на него действия Договора страхования. Данное условие обуславливает исполнение договора страхования с кредитной задолженностью, т.е. не обоснованно занижает страховую сумму, а следовательно, и страховую выплату в случае наступления страхового случая. Данное условие является недостатком услуги. Также в заявление включено условие о том, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Данное условие также обуславливает исполнение договора страхования с расчетами по абсолютно другому договору. Срок страхования составляет 60 мес., что фактически является гарантийным сроком предоставления услуги по страхованию. Включение указанного выше условия не позволяет потребителю воспользоваться надлежащим образом страхованием от несчастных случаев заемщиков и является недостатком услуги. Также в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО «ДРАКАР» нарушено его право на получение информации. Так, в п. 1 заявления указано, что страховая сумма на день распространения на него действия договора составляет 64 438,98 руб. Но он с этим не согласен, т.к. в п. 6 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования он обязан уплатить страхователю плату в размере 64 438,98 руб. Следовательно, указанная сумма никак не может быть страховой суммой. Кроме того, из заявления не ясно, за что конкретно он уплатил денежные средства, т.е. не известен размер страховой премии, а также не разъясняется стоимость всех действий страхователя, связанных с включением его в договор добровольного коллективного страхования. Также в заявлении не указан юридический адрес и адрес местонахождения страхователя - ООО «ДРАКАР». Полагает, что отсутствие необходимой информации в заявлении, а также включение условий, значительно ухудшающих качество предоставляемой услуги и ограничивающих права потребителя, является недостатками предоставленной услуги. Поскольку он досрочно погасил кредит (срок пользования услугой добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков составляет менее одного месяца), согласно заявления срок страхования оканчивается с даты полного погашения кредита, считает возможным в данном случае применить соразмерное уменьшение покупной цены услуги по включению в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, а именно соразмерно уменьшить плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования пропорционального сроку пользования услугой, т.е. за 59 месяцев неиспользования услуги страхования. 17.04.2017г. он направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсация затрат по распространению на него условий договора страхования пропорционального сроку пользования услугой. Однако, ответ до настоящего времени им получен не был. В связи с чем, просит соразмерно уменьшить плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования пропорционально сроку пользования услугой, а именно взыскать с ООО «ДРАКАР» в его пользу денежные средства в размере 63 364 руб. 99 коп. (64 438,98 руб. / 60 х 59), а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ООО «ДРАКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представители третьих лиц - ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, страховая премия в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является встречным предоставлением (экономическим эквивалентом) страховой услуги - обязательства страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в течение определенного срока страхования (страховой защиты).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Судом установлено, что 13.01.2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (кредит физическим лицам по программе «Автоплюс») 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 370 338 руб. 98 коп. сроком на 60 мес. под 28,9% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. 

Все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 290 000 руб. – на покупку транспортного средства, 64 438 руб. 98 коп. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. 

Поставщиком услуг по распространению договора коллективного страхования является ООО «ДРАКАР», ИНН 

<

***>, иные сведения о поставщике в договоре отсутствовали. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, страховой компанией является ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – 370 338 руб. 98 коп., срок страхования – 60 месяцев (п. 20 Индивидуальных условий). 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, и просил ООО «ДРАКАР» (Страхователя) предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщиком), что подтверждается заявлением истца. 

Согласно данного заявления страховая сумма на день распространения на ФИО1 Договора страхования - 64 438 руб. 98 коп. В период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017г., но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения на истца действия Договора страхования. Срок страхования – 60 мес. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. За сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованным лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, ФИО1 обязан уплатить Страхователю плату в размере 64 438 руб. 98 коп. 

Из указанного следует, что по условиям названного договора, действие которого распространено на истца как застрахованного лица, оказание страховой услуги прекращается независимо от воли страхователя и застрахованного лица в момент досрочного прекращения кредитных правоотношений между застрахованным лицом и ПАО «ПЛЮС БАНК», даже если сам по себе риск наступления страхового случая не отпадает. 

Вместе с тем, суд считает, что условие договора, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ФИО1, о размере страховой суммы – 64 438 руб. 98 коп. ущемляет права истца, поскольку исходя из имеющихся материалов размер страховой суммы должен составлять 370 338 руб. 98 коп., что свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуги по распространению на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «РГС-Жизнь». 

В соответствии с условиями Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем – ООО «ДРАКАР», страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в договоре страхования. В период действия страхования в отношении застрахованного лица установленная ему страховая сумма может изменяться. 

Судом также установлено, что 28.01.2017г. ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017г., что подтверждается справкой ПАО «ПЛЮС БАНК». 

Учитывая, что договор страхования в отношении истца прекращается независимо от воли сторон на сохранение страховых правоотношений, страховщик, оказывая длящуюся услугу по защите интересов страхователя (застрахованного лица), имеет право на оплату страховой премии в течение того времени, когда он эту услугу оказывал. Иное вело бы к неосновательному обогащению страховщика, позволяя ему приобретать денежные средства застрахованного лица без оказания встречного предоставления, основанного на законе или договоре (ст. 1102 ГК РФ). 

Вопрос о распределении сумм страховых премий при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, разрешен законодателем в п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с тем, что применительно к иным случаям прекращения страховых правоотношений по причинам, не зависящим от воли сторон, как в настоящем деле, специальное правовое регулирование отсутствует, подлежат применению общие нормы о кондикционных обязательствах, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (страховая защита). Остаток страховой премии подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лицу, за чей счет она была внесена.

В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии.

На данное заявление ФИО1 был дан ответ от 11.04.2017г., в котором ему сообщалось, что на основании его добровольного согласия он был включен в Список застрахованных лиц и за него была уплачена Страхователем страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования. В связи с тем, что он не является Страхователем по Договору страхования, он не может инициировать расторжение Договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за него Страхователем. Для разрешения возникшей ситуации его заявление о возврате денежных средств было перенаправлено Страхователю. 

17.04.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО «ДРАКАР» претензию, в которой просил соразмерно уменьшить плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования пропорционального сроку пользования услугой, т.е. за 59 месяцев неиспользования услуги страхования, а также возвратить ему денежные средства за данные 59 месяцев.

Однако, данная претензия ФИО1 ответчиком была оставлена без ответа. 

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какая сумма составляет плату непосредственно за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованным лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а какая сумма является компенсацией затрат по распространению на истца условий Договора страхования (т.е. страховой премией), суд считает возможным исходить из того, что размер части страховой премии, подлежащей возврату истцу, следует исчислять из суммы в размере 64 438 руб. 98 коп. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в ООО «ДРАКАР» денежную сумму, как того просит истец, в размере 63 364 руб. 99 коп. (64 438,98 руб. /60 мес. х 59 мес.).

На правоотношения между истцом и ООО «ДРАКАР» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДРАКАР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства перед ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 33 182 руб. 49 коп. (63 364 руб. 99 коп. + 3 000 руб. = 66 364 руб. 99 коп. х 50%).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ДРАКАР» сумма в размере 99 547 руб. 48 коп. (63 364 руб. 99 коп. + 3 000 руб. + 33 182 руб. 49 коп.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи со рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 400 руб. 95 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (2 100,95 руб. (63 364,99 – 20 000 = 43 364,99 х 3% = 1300,95 руб. + 800 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДРАКАР» в пользу ФИО1 99 547 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДРАКАР» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 400 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2017 г.