Дело № 2-1110/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, ФИО7, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора № 1984-3 купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:030308:16, по адресу: 

<

...> - недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), ФИО7 и к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, указав в его обоснование, что 9 июня 2016 г. между ответчиками: КУМИ г. Магадана и ФИО7 заключен договор № 1984-3 купли - продажи земельного участка, согласно которому КУМИ г. Магадана передал ФИО7 в собственность за плату вышеуказанный земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:030308:16, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 66, стр. 5 в г. Магадане.

Данный договор заключен в связи с тем, что на указанном земельном участке находится, принадлежащая покупателю (ФИО7) на праве собственности котельная, фактическим восстановлением которой и занимался истец. 

Право собственности ответчика ФИО7 на данную котельную зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу № 2-2397/2014.

Однако, по утверждению истца, никакой котельной по данному адресу нет, что подтверждается договором аренды незанятого строением земельного участка от 16 июня 2013 г., заключенного ранее между истцом и КУМИ г. Магадана. В период с 2013 года по ноябрь 2016 года истец на данном земельном участке занимался строительством склада. Но при обращении в августе и в ноябре 2016 года в КУМИ г. Магадана с заявлением о продлении аренды данного земельного участка, ему было отказано. При этом КУМИ г. Магадана в своих отказах не указывало, что ФИО7 уже является собственником данного земельного участка и о досрочном прекращении действия договора аренды указанного земельного участка с ФИО6

В этой связи, считает, что оспариваемый договор №1984-3 купли – продажи земельного участка от 09 июня 2016 г. составлен ответчиками задним числом.

Кроме этого, указывает, что определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. отменено решение суда от 13 мая 2014 г. о признании права собственности ответчика ФИО7 на несуществующую котельную. На основании данного решения суда от 13 мая 2014 г. ФИО7 в июле 2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на котельную и в последующем заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КУМИ г. Магадана.

В этой связи, ссылаясь на положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать недействительным договор №1984-3 купли-продажи земельного участка, согласно которому КУМИ г. Магадана передал ФИО7 в собственность за плату земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:030308:16, расположенный по адресу: 

<

...> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО7, а также третьи лица: ФИО8 и ФИО9 участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. При этом истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В этой связи суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО7 и третьих лиц: ФИО8 и ФИО9

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просили суд в его удовлетворении ФИО6 отказать в полном объеме. Полагали, что истец в рассматриваемом случае не имеет охраняемого законом интереса, в связи с чем его требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - КУМИ в г. Магадане, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, также просила в его удовлетворении истцу отказать.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Магаданской области оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным. При этом просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на спорный земельный участок.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность или в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч.2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности на здания, сооружения, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст. 1 Закона о регистрации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч.6 ст. 8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что 9 июня 2016 г. между ответчиками: КУМИ г. Магадана и ФИО7 заключен договор № 1984-3 купли - продажи земельного участка, согласно которому КУМИ г. Магадана передал ФИО7 в собственность за плату земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:030308:16, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 66, стр. 5 в г. Магадане (т.1 л.д. 219).

Согласно п.1.2. указанного договора, на земельном участке находится котельная, принадлежащая покупателю на праве собственности.

28 ноября 2016 г. право собственности ответчика ФИО7 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем – 01 марта 2018 г., право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 на основании заключенного с ответчиком ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 229-230). А 27 марта 2018 г. право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 г. заключенного с ФИО8 (т.1 л.д. 235-237).

По утверждению истца, договор № 1984-3 купли - продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. является недействительным, поскольку право собственности ответчика ФИО7 на расположенную на данном участке котельную зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 г. по делу № 2-2397/2014, которое было отменено (т.1 л.д. 29-44). В этой связи, по мнению истца, у ответчиков отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Ранее, в 2013 году, земельный участок с кадастровым номером № 49:09:030308:16 был предоставлен истцу в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана № 2260 от 05 июня 2013 г. «О передаче в аренду земельного участка для строительства здания цеха по производству металлоконструкций в районе переулка Марчеканского в городе Магадане», на основании договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12682 от 17 июня 2013 г., заключенного между ФИО6 в лице его представителя ФИО10 и КУМИ г. Магадана (т. 1 л.д.116-124).

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления мэрии г. Магадана № 2260 от 05 июня 2013 г., ФИО6 предписано получить градостроительный план земельного участка, обеспечить подготовку проектной документации на строительство объекта, осуществлять строительство в точном соответствии с утвержденной проектной документацией.

Неполучение по истечении шести месяцев, с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, разрешения на строительство в установленном порядке, согласно п. 9.2.4 Договора аренды № АН-49-09-03-12682 от 17 июня 2013 г., является основанием для его прекращения.

В последующем - 14 апреля 2014 г., дополнительным соглашением, сторонами в данный договор аренды внесены изменения, согласно которым увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м., а также изменено разрешенное использование земельного участка – для строительства объекта коммунального - складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей) (т.1 л.д. 149).

Как следует из письменных пояснений истца, в период с 2013 по 2016 годы на указанном земельном участке истцом проводились работы по строительству склада путем восстановления расположенного на нём полуразрушенного здания (бывшей котельной ООО «

<

данные изъяты>»). Однако ввиду наличия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ФИО6 лишен возможности признать за собой право собственности на построенный им вышеуказанный склад.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд не усматривает наличие у ФИО6 охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого договора купли продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. № 1984-3.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца подтвердила и не оспаривала, что в настоящее время договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12682 от 17 июня 2013 г., заключенный между ФИО6 и КУМИ г. Магадана не действует, в связи с истечением срока.

Из приложенного к иску ответа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 7 октября 2016 г. №8199 на заявление ФИО6 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №49:09:030308:16 следует, что последнему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Данный отказ стороной истца в установленном порядке не оспорен.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-2/2018 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Магадана, ФИО7 и к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Отказывая данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств получения им в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, а также в отсутствие действующего и зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, факт возникновения на него права собственности у истца не может быть признан судом установленным. Доказательств того, что права на спорное имущество возникли у ФИО6 до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (наследование, правопреемство при реорганизации юридического лица), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО6 в настоящее время права владения, пользования или распоряжения спорным земельным участком, стороной истца в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Доводы стороны истца относительно того, что оспариваемый договор заключен в связи с наличием у ответчика права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (котельную), зарегистрированного в соответствии с решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу № 2-2397/2014, принятого на основании подложного документа (договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г.), не влекут автоматическое признание судом оспариваемого договора недействительным, поскольку не свидетельствует о возникновении либо наличия в этой связи у ФИО6 какого – либо материального права или охраняемого законом интереса на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 не является стороной оспариваемого договора купли продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. № 1984-3 и истцом не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме этого, учитывая, что требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок являются производными от первоначальных требований о признании недействительным договора № 1984-3 купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г., то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Следовательно, исковые требования ФИО6 к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок, также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, ФИО7, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора № 1984-3 купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:030308:16, по адресу 

<

...> - недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>