Дело № 2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего Юткиной С.М.

при секретаре Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму по кредитному договору в размере 2 556 111,68 руб., из которых: сумма основного долга – 166649,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 87162,59 руб., сумма пени в размере 2302299,9 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20980,56 руб.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2865762,05 руб., из которых сумма основного долга – 166649,19 руб., просроченная задолженность по процентам – 87162,59 руб., пени 2611950,27 руб. и расходы по госпошлине 20980,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 26 декабря 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25 декабря 2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.30-33).

ОАО Банк «Западный» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.49-51).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. и последний платеж 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.30-33).

Согласно п. 4.5.1. правил предоставления ОАО Банк «ЗАПАДНЫЙ» физическим лицам потребительских кредитов (далее-Правила) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.44).

Согласно п. 4.4.1.3 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.42).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, единственный платеж ФИО1 был произведен 09.02.2013 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13)

При таких обстоятельствах, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. (по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб., по процентам до 

<

данные изъяты> руб.). Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., где основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №269340 от 24.07.2017 г. (л.д.5).

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2012 года в размере 374811,78 руб., государственную пошлину в размере 20980,56 руб., а всего 395792,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья