Дело № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в ЕГРН в части указания площади и координат характерных точек земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, уточнив их в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, уточненной площадью 422 кв. м, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, уточненной площадью 375 кв. м, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН о части границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, земельный участок №, площадью 400 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке, расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 38,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, КН №. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 принадлежит на праве собственности, земельный участок 28, площадью 400 кв.м., с КН 50:31:0040112:0028, по адресу: Московская 

<

адрес>, СНТ «50 лет Октября». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке, расположен дом, общей площадью 44 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что границы их участков по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и смещены в сторону земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО4 (границы земельного участка не установлены). Также земельный участок ФИО2 смещен в сторону земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО5 (границы земельного участка не установлены). Земельный участок ФИО1 имеет пересечение с земельным участком № с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО3, площадь пересечения согласно справки Геопортала Подмосковья составляет 2 кв.м. В связи с этим истцы обратились в землеустроительную организацию ООО «Кадастровое бюро» по вопросу проведения повторного межевания участков для последующей подачи в Росреестр заявления о внесении изменений в сведения о координатах в том, числе и сведений о земельном участке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал и дал согласие на то, чтобы кадастровый инженер произвел замеры земельного участка ответчика. Однако, в настоящее время ответчик отказывается произвести замеры своего земельного участка. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске и пояснили, что направляли в адрес ответчика письма о том, что кадастровый инженер приглашает на согласование границ.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения относительно исковых требований (л.д. 155-161, 233-240) согласно которым при наличии реестровой ошибки в границах земельных участков, для ее исправления лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности проводят кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, по итогам которых подписывают друг другу акты согласования границ земельного участка и обращаются совместно в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В случае установления границ в вариантах, предложенных экспертом в заключении №, устанавливается только часть границ земельного участка ответчика с КН №, что существенно нарушает права последнего. Считает, что устранение реестровой ошибки и имеющегося пересечения может быть законным и обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости только и исключительно путем исключения сведений о границах всех трех земельных участков из ЕГРН, а не только сведений о границах ответчика, как просят истцы. После чего, в порядке, установленном ст. 39, ч.2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ стороны могут согласовать местоположение границ их земельных участков, как на то указывает эксперт в заключении. При этом, от истцов ответчику не поступало извещений о проведении кадастровых работ и необходимости подписания акта согласования местоположения границ земельных участков. Ответчик не возражает в согласовании границ земельных участков в установленном законом порядке, путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, по итогам которых подписывать акты согласования границ земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об их регистрации. Вместе с тем, истцы уклоняются от согласования границ в досудебном порядке. 

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе было выявлено, что все три участка, расположены с рядом отклонений, которые превышают предельную погрешность местоположения характерных точек; размеры всех трех земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют размерам по генеральному плану; границы участков ФИО3 и ФИО1 пересекаются. При этом площадь участка ФИО2 фактически на 24 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь участка ФИО1 больше на 22 кв. м, чем по правоустанавливающим документам. Однако размер земельного участка, принадлежащего ФИО3, соответствует как фактической площади, так и площади указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что истцы проигнорировали досудебный порядок урегулирования спора, при этом ответчик никогда не возражала и не возражает в согласовании границ земельных участков, в установленном законом порядке, путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, истцы уклоняются от согласования в досудебном порядке. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка №, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что является собственником земельного участка №. 

3-е лицо – представитель СНТ «50 лет Октября» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230). 

3-е лицо ФГБУ ФКП Росреетра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. 

В соответствии с редакцией ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в момент внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 400 кв.м., с КН №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31). 

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 400 кв.м., с КН №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из ЕГРН (л.д. 38-41). 

Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником, смежного с земельными участками истцов, земельного участка №, площадью 400 кв.м., с КН №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37). 

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные земельные участки полностью входят в территорию СНТ «50 лет Октября».

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что границы их участков по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и смещены в сторону земельного участка № с КН №, собственником которого является ФИО4 (границы земельного участка не установлены); земельный участок ФИО2 смещен в сторону земельного участка № с КН №, собственником которого является ФИО5 (границы земельного участка не установлены); земельный участок ФИО1 имеет пересечение с земельным участком № с КН №, собственником которого является ФИО3, площадь пересечения согласно справки Геопортала Подмосковья составляет 2 кв.м. В связи с этим истцы обратились в землеустроительную организацию ООО «Кадастровое бюро» по вопросу проведения повторного межевания участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал и дал согласие на то, чтобы кадастровый инженер произвел замеры земельного участка ответчика. Однако, в настоящее время ответчик отказывается произвести замеры своего земельного участка. В обоснование чего истцами представлено заявление ФИО3 (л.д. 50).

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, представитель ответчика указывает на те обстоятельства, что размер земельного участка, принадлежащего ФИО3 соответствует как фактической площади, так и площади указанной в правоустанавливающих документах. Ответчик не возражает в согласовании границ земельных участков в установленном законом порядке, путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, по итогам которых необходимо подписать акты согласования границ земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об их регистрации.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО9, по заключению которой обследованием на местности установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены на местности с использованием забора из металлических столбов с заполнением секциями из металлической сетки. Признаки износа ограждения: частичная коррозия металла, отсутствие искривления металлических секций, единичные отклонения столбов от вертикали. Данные признаки характеризуют давность возведения подобного ограждения порядка 7 лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 376 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площади земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 24 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Размеры земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка и представленному генплану. Длины линий по фактическому пользованию меньше длины границ, указанных в документах. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-запад с поворотом против часовой стрелки относительно своего фактического местоположения. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-восточной стороны составляет 1,82 м. Границы по сведениям ЕГРН пересекают садовый дом, расположенный в фактических границах участка. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-восточной стороны составляет 0,87 м. Границы по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка с КН №. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-западной стороны составляет 2,94м. Границы по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежных земельных участков. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-западной стороны составляет 0,61м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены на местности с использованием забора: с юго-восточной и юго-западной сторон – забор из сетки-рабицы, с северо-восточной и северо-западной сторон – забор из металлических столбов с заполнением секциями из металлической сетки. Признаки износа ограждения из металлической сетки рабицы: коррозия металла, незначительное отклонение металлических опорных столбов от вертикали, частичные нарушения в плетении сетки. Данные признаки позволяют определить давность возведения ограждения порядка 10 лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 422 кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 22кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Размеры земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка и представленному генплану. Ширина земельного участка по фактическому пользованию больше ширины по данным генплана. Длина участка по фактическому пользованию меньше длины по данным генплана. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-запад с поворотом против часовой стрелки относительно своего фактического местоположения. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-восточной стороны составляет 1,76 м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-восточной стороны составляет 1,57м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-западной стороны составляет 2,03м. Границы по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежных земельных участков. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-западной стороны составляет 0,87м. Выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН, что противоречит действующему законодательству.

Далее экспертом указано, что границы земельного участка с КН № закреплены на местности с использованием металлического забора по периметру – забор из металлических столбов с заполнением металлическими профилированными листами. Экспертом указано, что на момент обследования у ограждения отсутствуют признаки физического износа. Отсутствие отклонения от вертикали, отсутствие коррозии металла. Данные признаки свидетельствуют о давности возведения ограждения порядка 1-2 лет. По границе смежной с земельным участком с КН № ограждение установлено с отступом от существующего ограждения – забор из сетки-рабицы. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 400 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Размеры земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка и представленному генплану. Размеры земельного участка по фактическому пользованию меньше размеров по генеральному плану. Экспертом отмечено, что уменьшение ширины земельного участка может быть связано с тем, что ограждение с северо-западной стороны (новый металлический забор) установлено с отступом от ограждения - забор из сетки-рабицы, имеющего признаки значительного накопленного физического износа. Согласно Генеральному плану границы между земельными участками № и № - № и №; № и № - № и №; № и № - № и № проходят по прямым линиям без выступов и изгибов. При этом фактически угол ограждения участка с КН № с южной стороны (вновь установленный металлический забор) смещен в юго-восточную сторону. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на запад относительно своего фактического местоположения. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-восточной стороны составляет 0,48 м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-восточной стороны составляет 0,96м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с юго-западной стороны составляет 0,39м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического положения с северо-западной стороны составляет 1,36м. Границы по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка с КН №, а также границы нежилого строения на земельном участке. Экспертом выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные пересечения границ земельных участков вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН земельных участков с КН №, №, № по следующим причинам:

при проведении обследования было выявлено, что ограждения земельных участков с КН №, № имеют признаки накопленного физического износа, что свидетельствует о значительной давности установления ограждения;

границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков;

границы земельных участков пересекают смежные земельные участки;

границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают границы нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке;

границы земельных участков по сведениям ЕГРН противоречат расположению согласно генеральному плану (по генплану земельные участки расположены по одной линии с другими земельными участками вдоль дороги).

Экспертом предложено два варианта устранения пересечения: путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровой ошибки, а также вариант установления границ земельных участков с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно Закону Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения садоводства, - 0,15 га.

При установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 422 кв. м, что на 22 кв. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (400 кв. м), суд учитывает, что увеличение фактической площади указанного земельного участка не превышает величину площади более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также в соответствии с положениями п.32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", начало действия редакции - 02.01.2017г.

Вместе с тем, устанавливая границы земельного участка с КН № уточненной площадью 375 кв. м, что на 25 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (400 кв. м), суд учитывает позицию истца ФИО2 – собственника указанного земельного участка, которая не возражала в установлении границ земельного участка в меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам.

При установлении границ земельного участка с КН № площадь указанного земельного участка составляет 400 кв. м, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

При этом, суд учитывает, что в ходе процесса истцы придерживались позиции, что владение земельными участками с момента их приобретения осуществлялось в рамках существующих границ. Тогда как судебной экспертизой установлено, что фактически угол ограждения участка с КН № с южной стороны (вновь установленный металлический забор) смещен в юго-восточную сторону.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал факта наличия реестровой ошибки, однако полагал, что устранение реестровой ошибки и имеющегося пересечения возможно путем исключения сведений о границах всех трех земельных участков из ЕГРН, а не только сведений о границах ответчика, как того просят истцы.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, для устранения несоответствия границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № необходимо исправление реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и КН №, а также части границ земельного участка с № в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса, Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, уточненной площадью 422 кв. м, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы согласно таблице:

N 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и координат характерных точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, уточненной площадью 375 кв. м, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы согласно таблице:

N 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Внести изменения в сведения ЕГРН о части границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы согласно таблице:

Координаты части земельного участка, подлежащие изменению:

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Координаты части земельного участка, подлежащие установлению:

N 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН, ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина