Дело № 22К-306/2020 Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием прокурора Ламонова М.Е.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту обвиняемого П.Д.Е, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2020 г., которым 

П.Д.Е,, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему гражданства и регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 24.02.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламонова М.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия П.Д.Е, обвиняется в совершении 17.10.2019 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества у потерпевшего М.С.Н. с причинением последнему имущественного вреда на сумму 2 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

24.10.2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25.10.2019 г. в 03.00 часа П.Д.Е, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26.10.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24.12.2019 г.

01.11.2019 г. П.Д.Е, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19.12.2019 г. постановлением того же суда обвиняемому П.Д.Е, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 24.01.2020 г. включительно.

14.01.2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 24.02.2020 г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Г.Г.В. о продлении П.Д.Е, срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 24.02.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено без учета обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности П.Д.Е, По мнению защиты, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться абсолютным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Не согласна сторона защита и с выводами суда о том, что основания, которые были положены в основу избрания П.Д.Е, меры пресечения, в настоящее время не отпали. В этой связи обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана П.Д.Е, в тот момент, когда он имел статус подозреваемого, предварительное расследование находилось на первоначальном этапе. В настоящее время П.Д.Е, предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, дал по делу развернутые показания, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а суд не дал должной оценки тому, что обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Основания, которые были положены в основу первоначального избрания меры пресечения, в настоящее время существенно изменились. Обращает внимание, что П.Д.Е, не намерен скрываться от следствия и суда, в связи с чем, считает выводы суда в данной части необоснованными, отмечая, что суд фактически проигнорировал, что у подзащитного имеется постоянное место жительства в г. Тамбове, прочные социальные связи, он проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на моральном и материальном положении которого, негативно отразится данная мера пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу могла бы быть заменена на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия П.Д.Е, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом проверена и дана оценка обоснованности подозрения П.Д.Е, в причастности к указанному преступлению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, которая проверялась и при избрании ему меры пресечения.

Помимо того, судом подробно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 16.05.2018 г., является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, а также места работы и постоянного источника дохода. 

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, П.Д.Е, может продолжить заниматься преступной деятельностью, продлив срок содержания его под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Д.Е, имеет место жительства, прочные социальные связи, проживая с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на моральном и материальном положении которого, может негативно отразиться мера пресечения в виде содержания под стражей, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для изменения или отмены П.Д.Е, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2020 г. в отношении обвиняемого П.Д.Е, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова