22RS0066-01-2024-005781-79

Дело №1-57/2025 (№1-656/2024)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С., 

при секретарях Брагиной К.С., Коваль А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., 

представителя потерпевшего-адвоката Глотовой О.И.,

защитника - адвоката Богданкова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. , опасного для жизни и здоровья последнего, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желая этого, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Ч. не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область жизненно-важных органов, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с бывшей супругой С.4. , с ее сыном В. , так же позже, когда последние ушли гулять, к нему приехал его брат К. С.4. с сыном ушли гулять около 16 часов 00 минут. Он с братом в это время был дома, они играли на гитаре. Примерно минут через № в домофон позвонил В. и сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном через дорогу от их дома, по адресу: 

<

адрес>, пьяный мужчина угрожает ему и матери. Он быстро собрался и вышел на улицу, с ним вышел брат. Подойдя к магазину, он приоткрыл дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину, данные которого стати ему известны позднее - Ч. , который спросил, «Вы за мной? Сейчас выйду». Когда Ч. вышел, то К. забрал бутылки, так как опасался, что мужчина может ударить ей. На улице Ч. стал кричать: «Кто тут блатной!?», так же высказываться грубой нецензурной бранью. Так как мужчина не прекращал оскорблять его и его семью, а также ставил себя так, что он может нанести удар он не сдержался и нанес В. кулаком правой руки удар в область лица, после чего сразу же он нанес удар правой ногой в область левой стороны туловища, после чего кулаком правой руки нанес удар так же в левую сторону туловища, так же нанес удар правой ногой в область ягодицы слева. В этот момент брат ему сказал, чтобы он прекратил наносить удары. Он и брат отошли чуть дальше от Ч. , в этот момент он предлагал зайти во дворы и решить все проблемы «пацанами», на что К. поставил на дорогу две бутылки, которые ранее убрал, чтобы не получить предметом, и сказал ему, что он может разбираться только с женщинами. Ч. продолжал звать их во дворы близлежащих домов, но они не поддались на эти провокации и пошли домой. Он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, поэтому он прекратил конфликт, без крови, без добивания. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, вину признал, раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении также полностью нашла свое подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с соседом К.1. , направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести алкоголь. Находясь в магазине, он взял товар и встал в очередь, в которой ним стояла женщина с собакой на поводке, также с ней стоял ребёнок - мальчик около № лет. Собака начала лаять, на что он спросил, почему она лает, женщина перед ним сказала ему, чтобы он отстал от неё и собаки. Женщина была выпившая, так как у неё была невнятная речь и она использовала нецензурную брань. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого она сказала, что позовёт своего мужа, чтобы он с ним разобрался. После этого женщина вместе с ребёнком и с собакой, расплатившись, вышли из магазина. После этого он и К.1. , рассчитались и вместе вышли. На улице они увидели двух ранее незнакомых мужчин, впоследствии ему стали известны их данные - ФИО1 и К. . Находясь, около магазина он услышал фразу от ФИО1 - «Этот?», а женщина, с которой у него был словесный конфликт, ответила, что он. Далее ФИО1 подошел к нему ближе и нанёс ему первый удар по лицу кулаком правой руки, однако он повернулся и удар прошел вскользь. После этого удара второй мужчина забрал две бутылки, которые находились у него в руках отошел и поставил их на землю. После этого практически сразу последовал второй удар правой ногой в левую сторону груди, третий удар пришелся рукой в область левой стороны туловища. После этих ударов он испытал острую боль в левой части туловища. После чего четвёртый удар был нанесен в ягодичную область правой ногой. После этого мужчины пошли в сторону дороги по 

<

адрес>, при этом мужчина в белой футболке поставил бутылки на асфальт. Он подошел, взял бутылки и направился домой. К.1. , с которым он пришёл в магазин, в конфликте не участвовал. Вернувшись домой, почувствовал затрудненное дыхание, боль в левой области туловища поэтому супруга вызвала скорую помощь. Поясняет, что удары наносил ФИО1 , который был в черной футболке. Позднее встретил ФИО1 в отделе полиции 

<

данные изъяты>, узнал его, утверждает, что именно он причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата ФИО1 , а бывшая жена брата - С.4. пошла со своим сыном В. и своей собакой погулять. Когда он зашел к брату домой, раздался звонок в домофон и брат снял трубку, и услышал В. , который испуганно говорил, что пьяный мужик угрожает избить их с мамой. Тогда они с ФИО1 сразу спустились вниз. Кода вышли на улицу, то увидели В. , который стоял на углу дома и показывал нам руками направление, также он сказал «Пойдемте, они в магазине «

<

данные изъяты>». Тогда они направились в магазин, по пути обсудили, что трогать его не стоит, а нужно просто поговорить. Зайдя в магазин, ранее незнакомый ему мужчина спросил «Вы за мной? Сейчас выйду». Позднее ему стали известны его анкетные данные - Ч. Тот рассчитался и вышел на улицу, за ним вышел также еще один мужчина. На выходе он забрал две бутылки алкоголя, чтобы их никто не применил в ходе конфликта. В тот момент, пока он держал бутылки и смотрел на второго мужчину, так как опасался, что тот может нанести удар исподтишка, он не успел отреагировать на то, как ФИО1 нанес удар кулаком в область лица Ч. . После чего он уже сильно переживал и начал его успокаивать, так как понимал, что все может плохо закончиться, но в этот момент ФИО1 нанес В. еще удар правой ногой в область левой стороны туловища, после чего кулаком правой руки также нанес удар в левую сторону туловища, последним был удар правой ногой в область ягодицы слева. После чего ФИО1 перестал наносить удары, тогда он поставил алкоголь и они пошли в сторону дома. Ч. продолжал кричать вслед. Мужчина, который вышел с потерпевшим за компанию, как началась драка, сразу отошел в сторону. С.4. с сыном стояли в стороне и видели все происходящее, после чего пошли на прогулку. После ударов Ч. жалоб на здоровье не высказывал, стоял ровно. Так как они не увидел у него кровоподтеков, то и скорую помощь вызывать не стали.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 08 часов 15 минут. Около 16 часов 20 минут в зал магазина зашла незнакомая ей женщина с собакой на поводке. Далее около 5-10 минут она выбирала продукты, после чего подошла к кассе, чтобы рассчитаться. В это же время, примерно в 16 часов 30 минут в зал магазина зашел мужчина славянской внешности, на вид ему № лет, рост около № см, седой короткий волос. Мужчина был в очках для зрения, одет в футболку бело-голубого цвета и брюки темного цвета. В момент, когда указанный мужчина зашел в зал магазина «

<

данные изъяты>», собака, которая была на поводке у женщины, находившейся у кассы, залаяла. Тогда мужчина в грубой форме попросил женщину успокоить собаку, на что женщина ответила, чтобы он от нее отстал. Поясняет, что мужчина и женщина были в алкогольном опьянении. После чего между ними начался словесный конфликт, что конкретно они говорили друг другу, она точно не помнит. Однако их конфликт происходил на повышенных тоннах, с использованием нецензурной брани в адрес друг друга. В ходе конфликта женщина сказала, что о происходящем расскажет своему мужу и пригрозила тем, что ее супруг с ним разберется. На что мужчина ответил, чтобы она звала мужа, и пояснил, что будет ждать его здесь. Далее женщина вышла на улицу, как она поняла, она начала кому-то звонить, а мужчина подошел к кассе, чтобы рассчитаться. Примерно через 7-10 минут в зал магазина «

<

данные изъяты>» зашел другой мужчина, как она поняла, это был супруг женщины, которая некоторое время назад находилась в магазине с собакой. Мужчину находившегося у кассы, как ей сало известно от сотрудников полиции, зовут Ч. . А мужчина, который зашел в зал магазина «

<

данные изъяты>» зовут, как ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО1. Когда тот зашел в магазин, Ч. спросил у него: - «По мою душу?», на что ФИО1 ответил согласием. После чего они оба вышли на улицу. Что происходило далее ей неизвестно, так как она осталась на рабочем месте и к ней подошли другие покупатели. Более никто из указанных лиц в магазин не заходил. Что происходило на улице она не видела.

Свидетель С. (фельдшер скорой медицинской помощи) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Их бригада скорой медицинской помощи № подстанции скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>» в составе: М. (врач скорой медицинской помощи), З. (фельдшера скорой медицинской помощи) и ее, выехали по указанному адресу. Прибыв на место в 16 часов 58 минут, было установлено, что скорая помощь вызвана для мужчины № лет, который был в сознании и представился как Ч. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, присутствовала вязкость речи и шаткость походки. С его стороны были жалобы на постоянную ноющую боль в области грудной клетки слева, усиливающуюся при движении. Он пояснил, что травмы получил на пересечении 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» вследствие избиения его неизвестным мужчиной, в том числе удара ногой в спину. После получения травмы самостоятельно пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Скорую медицинскую помощь вызвала супруга. После осмотра Ч. был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. После чего было принято решение о госпитализации Ч. , он был помещен на носилки и в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 

<

данные изъяты>

Свидетель С. 1. (участковый полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что на пересечении 

<

адрес> избит Ч. . Также в сообщении указана информация о предварительном диагнозе - 

<

данные изъяты>. Ч. был госпитализирован в 

<

данные изъяты> В рамках проверки сообщения о преступлении им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>». В ходе беседы с сотрудником указанного магазина - А. ему стало известно об обстоятельства произошедшего в магазине, Впоследствии было установлено, что указанным мужчиной является супруг С. 2 . - ФИО1 В ходе проведения поквартирного обхода по адресу: 

<

адрес> входную дверь открыл гражданин и представился ФИО1, который подходил по приметам, которые назвала сотрудница магазина «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 пояснил, что он действительно находился в 16 часов 00 минут около магазина «

<

данные изъяты>» и между ним и мужчиной возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, для дачи показаний по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ч. .

Свидетель С. 2 . в судебном заседании и в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО1 и своим несовершеннолетним сыном. Около 16 часов 10 минут она вышла из дома вместе со своим сыном и их собакой они направилась в магазин «

<

данные изъяты>». Около 16 часов 20 минут она зашла в указанный магазин вместе с сыном и собакой и направилась к стеллажам с напитками. Около 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей Ч. , от него исходил сильный запах алкоголя. Когда он открыл входную дверь магазина, её собака начала лаять, мужчина в грубой форме попросил её успокоить собаку, что конкретно он говорил и что она ему отвечала, по прошествии времени вспомнить не может. Далее у них сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой они начали разговаривать друг с другом в грубой форме и на повышенных тонах. После чего она решила припугнуть Ч. и сообщила ему, что сейчас позовет своего мужа, чтобы он с ним разобрался, на что мужчина ответил, чтобы она звала своего мужа и он будет ждать его в магазине. Тем временем она вышла из магазина и попросила своего сына сходить домой, чтобы позвать ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», а также попросила передать ФИО1, что её оскорбляет какой-то мужчина в указанном магазине. Около 17 часов 00 минут к магазину подошел ФИО1 и она ему сказала, что мужчина находится в магазине «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 зашел в указанный магазин и через некоторое время они оба вышли из магазина, прошли чуть дальше от крыльца, а она оставалась стоять на крыльце магазина. Далее они начали о чем-то разговаривать и стояли лицом друг к другу. Диалог она не слышала, так как стояла далеко от них. В какой-то момент ФИО1 начал наносить мужчине удар правой ногой в область туловища (в левую сторону туловища). После чего нанес удар кулаком правой руки в область лица, далее он начал наносить удары мужчине кулаком правой руки в левую сторону туловища, после чего нанес мужчине удар правой ногой в область ягодицы с левой стороны. Он наносил удары не более 5 минут. При этом следов крови не было. Мужчина все время стоял на ногах. Во время нанесения ударов ни разу не упал. За все время нанесения ударов ФИО1 мужчина не нанес тому ни одного удара. Далее ФИО1 пошел домой, мужчина перешел через дорогу в неизвестном направлении, а она ушла с сыном и собакой гулять. Никакой медицинской помощи они ему не оказывали, о состоянии здоровья не спрашивали.

Свидетель К.1. показал, что с Ч. поддерживают дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут он возвращался с работы домой, встретил Ч. и тот предложил ему сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести алкогольные напитки. Поясняет, когда он встретил Ч. . понял, что он уже выпивал до встречи с ним, так как от него исходил запах алкоголя. Около 16 часов 10 минут они зашли в вышеуказанный магазин вдвоем и заметили, что у кассы стоит женщина с ребенком № лет и собакой среднего размера. Далее собака начала лаять, на что Ч. решил успокоить её и начал подходить к ней, чтобы потрогать, но его остановил ребенок и сказал, что собака может укусить и трогать ее не нужно. Тогда Ч. посмеялся и в шутку сказал, если она его укусит, тогда он её укусит. В этот момент женщина повернулась и сказала, что если он тронет собаку, то она отрубит ему руки, и пояснила, если он будет так разговаривать, то она позвонит своему мужу и он с ним разберется. Ч. сказал женщине - «Пусть он приходит, он ждет его здесь». Далее женщина рассчиталась и вышла из магазина. Они оставались в магазине. Перед тем, как нам выйти из магазина ребенок спросил у Ч. - «Звать папу?», на что он ответил согласием. Далее в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1. Ч. спросил у него «по мою душу?», на что тот ответил согласием. Далее они все вышли из магазина около в 16 часов 15 минут. С правой стороны, недалеко от магазина стояла женщина с ребенком и собакой. Находясь на крыльце, они увидели двух мужчин на вид им обоим № лет, оба среднего телосложения, один из них, который заходил в магазин, был одет в темную одежду, второй в светлую одежду. Они спустились с крыльца. К В. подбежал один из мужчин, одетый в темную одежду, позднее стало известно - ФИО1, одновременно к нему подошел второй мужчина, одетый в светлую одежду. Кто-то забрал у Ч. бутылки пива, которые он удерживал в обеих рука. После чего, ФИО1 молча нанес В. один удар кулаком в область лица. При этом они нецензурно высказывались в адрес друг друга. Он в этот момент стоял в стороне и слышал разговор, на повышенных тонах, поверхностно, что конкретно они говорили друг другу, он не запомнил. Далее ФИО1 сразу же после первого удара нанес В. второй удар правой ногой в область левой стороны туловища, после чего нанес еще один удар кулаком правой руки в левую сторону туловища. Далее нанес еще один удар ногой в область ягодицы с левой стороны. Поясняет, что Ч. удары мужчине в ответ не наносил. После нанесенных ударов мужчины ушли в противоположную сторону от магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент у Ч. появилась отдышка и они сразу же направились в сторону дома. Находясь у двери квартиры Ч. , он отдал ему бутылки пива и ушел в свою квартиру. Что происходило далее ему неизвестно.

Свидетель Ц. показала, что с Ч. они вместе проживают около № лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с Ч. , они отмечали их годовщину. Около 16 часов 00 минут Ч. сказал, что он пойдет в магазин, чтобы купить алкоголь, на что она согласилась и он вышел из квартиры. А она оставалась дома, занималась своими делами. Около 16 часов 40 минут в квартиру зашел Ч. , она подошла к порогу и увидела, что он находится в полусогнутом состоянии, после чего он тут же сел у порога, пояснил, что ему больно дышать, и сообщил, что его ударили. Она сразу начала звонить в скорую медицинскую помощь. Около 16 часов 43 минут приехала бригада скорой помощи.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается: 

- картой вызова скорой помощи 

<

данные изъяты>, согласно которой в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ принят по телефону вызов по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место вызова по вышеуказанному адресу, а в 17 часов 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован Ч. в медицинскую организацию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе осмотра изъяты следы рук на фрагменты дактилоскопической пленки, CD-R диск с запись с камеры видеонаблюдения, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты футболка черного цвета, шорты серого цвета, кроссовки темно-зеленого цвета;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому один след руки размерами 20 х 19 мм, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

один след руки размерами 20 х 19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1;

кроссовки темно-зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

футболка черного цвета и шорты серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Карякиной, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на здании магазина 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ранее ему незнакомый Ч. в момент нанесения последнему ударов рукой и ногой в область туловища. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения В. ; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому у Ч. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Образование вышеуказанной травмы при падении Ч. с высоты собственного роста на плоскость можно исключить. В момент причинения травмы потерпевший, относительно нападавшего, находился обращенным к нему задней или близко к этому поверхностью своего тела. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Ч. каких-либо повреждений (травматические метки) лица и левой ягодицы.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 движимый чувством личной неприязни, умышленно нанес В. , стоящему перед ним, не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область жизненно-важных органов, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого о нанесении потерпевшему вышеуказанных ударов, показаниями потерпевшего в части того, что именно ФИО1, а никто иной, нанес ему описанные выше удары, чем причинил ему телесные повреждения, физическую боль и вред здоровью; показаниями свидетелей К. , С. 2 ., К.1. , являвшихся очевидцами нанесения ФИО1 ударов потерпевшему; показаниями свидетеля А. , пояснявшей начале конфликта между С.4. и Ч. , и о выходе подсудимого ФИО1 и Ч. из магазина; показаниями свидетелей Ц. и С. , пояснявших о телесных повреждениях Ч. , об их характере, локализации; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности выявленных у Ч. телесных повреждений; картой вызова СМП; протоколами следственных действий, содержание которых подробно раскрыто выше. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует, в том числе, характер преступных действий самого ФИО1, который нанес с силой один удар ногой в область левой части грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно-важных органов человека, в т.ч. легких и сердца, в результате чего потерпевшему были причинены 

<

данные изъяты> которая потребовала за собой оперативного вмешательства.

Механизм образования данных телесных повреждений не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, проколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей объективности и научной обоснованности, эксперт С.3. имеет длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сформулированы четко, каких-либо неясностей, неполноты либо противоречий не содержат. Компетентность эксперта сторонами не оспаривалась. Личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела не установлено. В связи с чем данное заключение суд также принимает в качестве доказательства виновности подсудимого.

Степень тяжести причиненных В. телесных повреждений подтверждается указанным заключением экспертизы. 

Фальсификации доказательств по делу судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, в том числе протоколов следственных действий, суд не усматривает. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, препятствующих постановлению обвинительного приговора, судом не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности (здоровья), является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническими психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 

<

данные изъяты> на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит; с места работы характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно; не судим, трудоустроен, имеет легальный источник дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение и признательные показания в ходе следствия, как активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства в размере 50000 руб., 

<

данные изъяты>, оказание помощи своей матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, добровольно после совершения преступления он в правоохранительные органы не обращался, теми была изъята видеозапись, на основании которой было установлено изображение лица, причинившего телесные повреждения В. а в результате поквартирного обхода была установлена и личность ФИО1; конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Признание ФИО1 своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 у суда также не имеется. 

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении. 

По смыслу уголовного закона частичное возмещение морального вреда не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что действия ФИО1, который возместил потерпевшему моральный вред в сумме 50 000 рублей, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств обратного сторонами в судебном заседании не приведено и не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд, вопреки доводам защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку такового в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для учета требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без его изоляции от общества, что также будет способствовать окончательному возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, санкция которого не предусматривает такого вида наказания, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- 1 след руки размерами 20 х 19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- кроссовки темно-зеленого цвета, футболка черного цвета и шорты серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращенные под сохранную расписку обвиняемому, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом Богданковым И.В. в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 1 след руки размерами 20 х 19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- кроссовки темно-зеленого цвета, футболка черного цвета и шорты серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращенные под сохранную расписку обвиняемому, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев