Дело №1-671/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области 03 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при секретаре Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя – Ландо В.В.

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., зарегистрированного по адресу: РАДРЕС, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28.04.2017 сотрудниками отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское», в том числе оперуполномоченным этого отдела капитаном полиции ФИО, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствующимся в своей повседневной деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», приказами МВД России №015 от 11.03.2012, №1221 от 12.12.2011, другими приказами и указаниями МВД России и ГУ МВД России по Московской области, а также должностным регламентом от 10.01.2017, утвержденным начальником МУ МВД России «Одинцовское», обладающим на основании указанных нормативно-правовых актов властными полномочиями к неограниченному и неопределенному кругу лиц, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» выявлено, что ФИО2, осуществляя руководство кафе «Очаг», расположенного по адресу: АДРЕС, реализовывал алкогольную продукцию без соответствующего разрешения (лицензии), за что предусмотрена ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО2 была начата процедура пресечения и документирования административного правонарушения, предполагающая изъятие всей обнаруженной алкогольной продукции. 28.04.2017 в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении названного кафе по указанному адресу, в ходе разговора с оперуполномоченным ФИО, игнорируя разъяснения последнего о незаконности его действий передал в качестве взятки должностному лицу - ФИО, имеющиеся при нем (ФИО2) денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, тем самым дал взятку должностному лицу лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде прекращения документирования административного правонарушения и не изъятия обнаруженной алкогольной продукции, а также не привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» и переданные им в качестве взятки денежные средства были изъяты 28.04.2017 в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут при осмотре места происшествия, а именно кафе «Очаг», расположенного по адресу: АДРЕС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые дополнительно ему разъяснены судом. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, с его слов работает, о чем свидетельствует характер вменяемого преступления, хотя официально не трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Учитывая, что преступление относится к категории неоконченных, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины ФИО2, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья, возраст. ...... Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указана явка с повинной. Государственный обвинитель также просил признать ее наличие обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что о совершенном преступлении органам следствия стало известно еще 28.04.2017, после чего незаконная деятельность ФИО2 была пресечена, задокументирована, денежные средства были изъяты.

И лишь 29.04.2017, когда органам следствия были известны все обстоятельства совершенного преступления, в том числе лицо его совершившее, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и проведения с ним следственных действий написал указанную явку с повинной, которую суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство наравне с его поведением в ходе следствия – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 самостоятельно в органы следствия не являлся, о совершенном преступлении до того, как об этом стало известно органам следствия не сообщал, а лишь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о котором уже было известно органам следствия, к нему не могут применяться положения примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, наличия у него с его слов источника доходов, хотя он официально и не трудоустроен, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа, кратного сумме взятки, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. При этом суд учитывает, что требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ регламентируют порядок назначения наиболее строгого вида наказания. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, данные положения не применяются. 

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом вида назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить в деле, изъятые денежные средства по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая размер среднемесячного дохода подсудимого, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа в течении 3 лет после вступления приговора в законную силу и истечения срока на добровольную уплату штрафа равными платежами.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 кратной сумме взятки - 450 000 рублей, с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ в течении 3 лет после вступления приговора в законную силу и истечения срока на добровольную уплату штрафа равными платежами по 12 500 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течении установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся при деле, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить в деле, изъятые денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по МО по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись