Судья: Козлов А.Ю. Дело № 30-1-344/2025

УИД 76RS0014-02-2025-001021-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ОСН на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 75,8 кв.м. и площадью 84,7 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу 

<

адрес> Здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 3 сентября 2004 №148.

19 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области поступило обращение КУМИ мэрии г.Ярославля от 30 июня 2025 года, в котором указано на проведение ремонтных работ в помещениях первого этажа в объекте культурного наследия 

<

данные изъяты>

По обращению проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр выявленного объекта культурного наследия по указанному адресу и установлено, что в помещениях первого этажа проводятся ремонтные работы. Со стороны дворового фасада организован дверной проем путем расширения ранее существовавшего оконного проема. Перемычка дверного проема металлическая первоначальная. В организованном входном проеме установлен пластиковый дверной блок. В помещениях первого этажа устроены внутренние перегородки из пеноблоков, складированы строительные материалы. Работы в помещениях проводились и на момент осмотра.

Разрешение на проведение вышеуказанных работ Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области не выдавалось.

Таким образом, собственником помещений первого этажа здания по указанному адресу ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 45, подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №73-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 9 октября 2025 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление обжаловано в Ярославский областной суд руководителем Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ОСН В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Казанцев Л.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, а также вызванная в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ЗОВ в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного органа, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба руководителя Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ОСН удовлетворению не подлежит.

Требования статей 24.1, 26.1, а также 26.11 КоАП РФ о необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащей оценке доказательств судьей районного суда выполнены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность – часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Объективная сторона данного правонарушения выражена в форме действия и заключается либо в проведении перечисленных выше работ без разрешения, либо в организации таких работ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение требований части 1 статьи 45, подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ. В протоколе не конкретизировано, в чем именно обвиняется ФИО1- в проведении строительных работ в отсутствие разрешения органа охраны, либо в организации их проведения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что материалами дела не доказано, что указанные в протоколе об административном правонарушении ремонтные работы были организованы и осуществлены именно ФИО1, а также то, что он не принял все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения.

Оснований не согласиться с таким выводом, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке, не имеется.

В материалах дела сдержатся следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 19 августа 2025 года,

письмо КУМИ мэрии города Ярославля от 27 июня 2025 года, с сообщением об установлении факта проведения ремонтных работ в помещениях 1 этажа здания по адресу 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия;

-представленные КУМИ мэрии города Ярославля фотографии результата строительных работ;

-выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение в собственности ФИО1 помещений в 

<

адрес>;

- протокол осмотра выявленного объекта культурного наследия, зафиксировавший проведение строительных работ с приложением фототаблицы.

Ни одно из перечисленных доказательств не содержит сведений о лице, выполнявшем строительные работы; организатор этих работ в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлен.

Вместе с тем, ФИО1 и его защитником Казанцевым Л.Ю. в материалы дела представлены объяснения ФИО1 и ЗОВ., адресованные Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в которых они сообщают о заключении ФИО1 и ЗОВ договора аренды нежилых помещений 1 этажа в доме 

<

адрес> от 16 июня 2025 года, о непричастности ФИО1 к проведению строительных работ, об организации ремонтных работ ЗОВ Также представлена копия договора аренды нежилых помещений от 16 июня 2025 года с передаточным актом.

Изложенные в этих документах обстоятельства должностным лицом административного органа не были проверены и не опровергнуты.

По мнению руководителя административного органа, изложенному в жалобе на постановление, собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен к ответственности за несанкционированные работы, если будет доказано, что он знал о них или должен был знать, но не принял мер по их предотвращению или его бездействие способствовало нарушению. Место регистрации ФИО1 находится через дорогу от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. ФИО1 виновен в том, что в период с 27 июня 2025 г. по 13 августа 2025 года на протяжении полутора месяцев он как собственник объекта недвижимости не проявил должную заботливость и осмотрительность; живя через дорогу от сдаваемых в аренду помещений, он не мог не заметить проводимые ремонтные работы. Кроме того, в жалобе выражено сомнение в действительности заключенного договора аренды.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, указывающие не бездействие ФИО1, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Доказательства непосредственной причастности ФИО1 к проведенным на выявленном объекте культурного наследия строительным работам в отсутствие необходимого разрешения органа охраны в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело – часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье – часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не получено допустимых доказательств того, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть, лицом, организовавшим или выполнившим строительные работы в отсутствие соответствующего разрешения. Предположения о причастности ФИО1 к строительным работам не могут быть положены в основу обвинения. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, препятствует производству по делу об административном правонарушении и является основанием для прекращения начатого производства по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, вынесенное им постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах, является мотивированным. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено, а потому основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ОСН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова