Дело № 12-121/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 апреля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании указывает, что в месте совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует разметка проезжей части, и знаки устанавливающие движение по полосам, следовательно, на основании п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Поэтому ФИО1 в соответствии с п. 9.1 ПДД было выбрано необходимое расположение транспортного средства на проезжей части. Кроме того, обращает внимание на то, что не совершал обгон, так как автобус находился на обочине с частичным расположением на проезжей части и высаживал пассажиров, чем создавал помеху для движения дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 указанных Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 22 часов 12 минут по адресу: 

<

...> /________/ (в город), водитель транспортного средства ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно осуществил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1809032. Содержание фотоматериалов свидетельствует о том, что автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY, государственный номер 

<

***>, совершая обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что он оценил ширину проезжей части и принял решение, что сможет выполнить опережение остановившегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку во время своего движения, он должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 (1), 11.4 ПДД.Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что автобус, остановившийся на обочине с частичным расположением на проезжей части и высаживая пассажиров, являлся препятствием для движения ФИО1 Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

Согласно жалобе ФИО1 следует, что он объехал стоящий частично на проезжей части и обочине автобус, при этом сигналы аварийной остановки автобуса включены не были. При таких обстоятельствах, у ФИО1 не имелось достаточных оснований полагать о том, что остановившийся автобус, является препятствием, а потому в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 11.4 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела – минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям указанной нормы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность автомобиля ФИО1 и управление им транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривается заявителем.

Таким образом, полагаю, что оспариваемое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Томский областной суд. 

Судья ФИО2