Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Солнечногорск Московской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Старая Рудня, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, не женатого, не работающего,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе КПП стр. 1 в г. Солнечногорск-25 Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 278812 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе КПП стр. 1 в г. Солнечногорск-25 Московской области управляя транспортным средством ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак №, он осуществлял движение задним ходом, однако не заметил, что совершил наезд на какое- либо препятствие. После этого он отправился домой, где и припарковал свой автомобиль, при этом ни каких следов дорожно- транспортного происшествия он не заметил. Через какое- то время к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана, припаркованный возле КПП 1. При осмотре его автомобиля ни каких явных повреждений выявлено не было. Его автомобиль ГАЗ 278812 является фургоном на длинной базе и так как на улице было темно, он мог не заметить, что совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Теана и ухать, по этой причине он первоначально все признал и возместил ущерб, причиненный ФИО3, однако умысла скрыться у него не было, так как о дорожно- транспортном происшествии он не знал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, возле КПП 1 в г. Солнечногорск-25 Московской области и пошел домой. Примерно 20 часов 30 минут ему позвонила женщина и сообщила, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль. После этого он вышел осмотреть автомобиль и обнаружил незначительное повреждение, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Пояснил, что ФИО1 не отрицал, что двигался задним ходом возле КПП 1, однако не заметил наезда на какое- либо препятствие и по этой причине уехал, при этом на его автомобиле каких- либо повреждений не было. Считает, что ФИО1 действительно мог не заметить, что совершил наезд на его автомобиль так как повреждения были незначительными, при этом он добровольно и полностью возместил ему причиненный ущерб. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании были исследованы:

-протокол об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), 

-фототаблица (л.д. 9), 

-рапорта сотрудников ОГИБДД (л.д. 10- 12), 

-объяснения ФИО1 (л.д. 13), свидетеля ФИО4 (л.д. 14), и потерпевшего ФИО3 (л.д. 15), 

-карточка происшествия (л.д. 16), 

-справка о ДТП (л.д. 17), карточка водителя ФИО1 (л.д. 18), 

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), 

-карточка учета транспортного средства (л.д. 20), 

-схема места ДТП (л.д. 21).

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия должны иметь умышленный, а не случайный характер.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего прихожу к выводу о том, что ФИО1 не знал о том, что являлся участником дорожно- транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.В. Кирсанов