дело № 2а-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ФИО8, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюадминистративного истца ФИО5 Е,С. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущества, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО5 Е,С. с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в наложенииареста (описи имущества) на имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкая мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 освободить указанное имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО1 требования были уточнены, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкая мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> 5S IME № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей; признатьнезаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в 

<

адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкая мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> IME № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей.

В судебном заседании требования мотивировала тем, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 Е,С. взысканы алименты в пользу взыскателяФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка КауроваИвана ФИО, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы ФИО5 Е,С. в МБУК «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска. Согласно указанному постановлению с заработной платы ФИО5 Е,С. удерживаются как текущие алименты, так и задолженность по алиментам. Размер удержаний из заработной платы составляет 70%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на следующее имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей, тумбу и шкаф стоимостью 4000 рублей, мягкую мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей, часы настенные стоимостью 1000 рублей

<

данные изъяты>, IME № стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права ФИО5 Е,С., так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Э.АВ. наложен арест на всю без исключения мебель, находящуюся в занимаемом ФИО5 Е,С. помещении. В случае дальнейшей реализации мебели, включенной в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е,С. будет лишен возможности отдыхать, принимать пищу, хранить свои вещи в специально предназначенных для этого предметах интерьера - в шкафу и тумбе.

Таким образом, административный ответчик ФИО6 при проведенииисполнительных действий нарушил положения части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, предметы мебели, включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, приобретались в период брака со взыскателем - ФИО3 Раздел совместно нажитого имущества в настоящее время не произведен, долибывших супругов не определены, в связи с чем полагает, что включение стола стеклянного стоимостью 3000 рублей, тумбы и шкафа стоимостью 4000 рублей, мягкой мебели, уголка стоимостью 15 000 рублей, часов настенных стоимостью 1000 рублей,

<

данные изъяты>, IME № стоимостью 5000 рублей, зарядного устройства на телефон стоимостью 

<

***> рублей противоречит части статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ранее родителями ФИО3 был предъявлениск об истребовании имущества из его незаконного владения, предметом которогоявлялись в том числе, арестованные вещи. Апелляционным определением

<

адрес>вого судаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и В.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость разрешения вопросов о судьбе спорного имущества путем раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) телефон - 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей изарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежат ФИО9, о чем ФИО5 Е,С. сообщил административному ответчикуАванесянуЭ.А. и ходатайствовал о предоставлении возможности представить соответствующие документы, однако просьбы ФИО5 Е,С.были оставлены без внимания. 

Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя А.Э.АГ. по наложению ареста на имущества ФИО5 Е,С. незаконны. Просила удовлетворить требования административного истца ФИО5 Е,С.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования административного истца не признает, так как он обязан принять все меры по взыскания согласно исполнительного документа. Должник прописан по адресу, в котором производился арест имущества. Мебель, которая была арестована, не является единственной. В бытовке у административного истца имеется мебель первой необходимости, которую ФИО5 Е,С. заменил на новую, которая и была арестована.Также ФИО5 Е,С. была открыта только одна комната, поэтому у него отсутствовала возможность сделать вывод о наличии или отсутствии какого-либо еще имущества в остальных помещениях. Документы на арестованное имущество, из которых можно было сделать вывод о том, что оно принадлежит не ФИО5 Е,С., а иным лицам, представлено не было. ФИО5 Е,С. действительно сообщил ему о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, однако каких-либо доказательств этого им представлено не было. Таким образом, его действия по наложению ареста на спорное имущество являются законными. 

Представитель заинтересованного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании показала, что считает действия судебного пристава - исполнителяФИО6 законными и обоснованными, так как они произведены в рамках исполнительного производства. Арестованное имущество не является единственным, по адресу регистрации ФИО5 Е,С. имеется вся мебель, необходимая для проживания. То, что сотовый телефон и зарядное устройство принадлежит сестре истца, не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника незаконными. Заинтересованное лицо ФИО9 может самостоятельно обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец ФИО5 Е,С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Административный ответчик

<

адрес> отделсудебных приставов УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон 

<

данные изъяты>, в комплект которого входило зарядное устройство. При покупке телефона ей был выдан гарантийный талон. С момента покупки телефон находился в пользовании ее дочери Ксении. В январе 2016 года она передала телефон и зарядное устройство во временное владение и пользование ее брату ФИО5 Е,С., в связи с чем полагает, что указанный телефон был неправомерно включен в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Мебель, включенная в указанный акт, приобреталась ФИО5 Е,С. и его бывшей супругой ФИО3 в период брака, раздел имущества между ним не произведен. Просила удовлетворить требования ФИО5 Е,С. в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ,с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает, что деломожет бытьрассмотрено в отсутствии неявившихся административного истца ФИО5 Е,С., административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО5 Е,С. является должником по исполнительному производству №-№, по которому имеет задолженность. Наличие задолженности по указанному исполнительному производству ни административный истец, ни его представительне отрицают.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнительобязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения его исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумбу и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкую мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей, находящееся по месту регистрации должника ФИО5 Е,С.: 

<

адрес> А, в связи с чем им был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 Е,С., его представитель ФИО1 указывают, что действия судебного - пристава исполнителя незаконны в связи с тем, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода административного истца ФИО5 Е,С..

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, его представителя в связи со следующим.

Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, - важнейшее ограничение, которое должно соблюдаться судебным приставом. 

Исполнительное производство не направлено на то, чтобы должник и члены его семьи остались без средств к существованию. После фактического исполнения исполнительного документа должник и члены его семьи должны иметь необходимые условия для нормальной жизни. 

В связи с этим закон устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом,с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, наличия аналогичного имущества меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд исходит из того, что с учетом целевого назначения часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублейне могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом стол стеклянный стоимостью 3000 рублей, тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей, мягкая мебель стоимостью 15000 рублей не являются единственными предметами обихода. 

Как пояснил административный ответчик судебный пристав - исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 мебель, на которую был наложен арест, не является единственной. На территории домовладения должника также имеется другая мебель, которая может быть использована ФИО5 Е,С.. В подтверждение этого ФИО6 представлено фото дивана, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца ФИО1 не отрицала принадлежность изображенной на фото мебели административному истцу ФИО5 Е,С., в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае стол стеклянный стоимостью 3000 рублей, тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей, мягкая мебель стоимостью 15000 рублей, на которые был наложен арест, не могут быть отнесены к предметам, минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Таким образом, указанное спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца, его представителя о том, что имущество - 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежит заинтересованному лицу ФИО9 как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в связи со следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Административный истец, его представитель не оспаривают тот факт, что имущество, на которое был наложен арест, находилось по месту жительства должника ФИО5 Е,С., находилось в его владении и пользовании.Представитель административного истца ФИО1 также не отрицала, что на момент наложения ареста каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущество - 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей не должнику, а иному лицу, ФИО5 Е,С. представлен не было.

Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Исходя из изложенных норм права, следует, что заинтересованное лицо ФИО9 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), при этом ей необходимо представить доказательства наличия у нее права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО9 - 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей, в данном случае не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылки административного истца, его представителя в обоснование иска на то, что арестованное имущество приобреталось в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО5 Е,С. и ФИО3, в связи с чем не подлежит аресту, суд находит несостоятельными.

Как следует из ч.6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако доли супругов ФИО16 в совместно нажитом имуществе не определены. О необходимости разрешения вопросов о судьбе спорного имущество путем раздела также указано в Апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Отнесение арестованного имущества к совместно нажитому имуществу супругов ФИО16 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме, того ФИО5 Е,С. не лишён возможности обратится в суд об освобождении имущества от ареста, определение размера его доли в совместном имуществе. 

При наложении ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность отнести его к совместному имуществуФИО3 и ФИО5 Е,С., как совместно нажитое имущество супругов. Административным истцом ФИО5 Е,С. доказательств, что раздел имущества произведен, имущество является совместным нажитым в браке, определена его доля, судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом, его представителем не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> А.Э.АГ. по наложения ареста на имущества должника ФИО5 Е,С. незаконными, таким образом, административное исковое заявление административного истца ФИО5 Е,С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущества, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-176, ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО5 Е,С. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкая мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей; признаниинезаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в 

<

адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: стол стеклянный стоимостью 3000 рублей; тумба и шкаф стоимостью 4000 рублей; мягкая мебель, уголок стоимостью 15 000 рублей; часы настенные стоимостью 1000 рублей; 

<

данные изъяты> № стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на телефон стоимостью 

<

***> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

председательствующий судья С.А. Сивцев