РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... истец имел право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., где проживал вместе с супругой ФИО8. 1\2 доли указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней внучке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 ФИО12 и ФИО3 являются сыном и снохой истца. В 2014 году ответчики обратились к истцу с просьбой помочь им приобрести квартиру в собственность. При этом они пояснили истцу, что ответчик ФИО3, являясь работником госучреждения, имеет право на получение жилья по социальной ипотеке. В августе 2013 года ответчики уже заключили договор на получение жилья по социальной ипотеке, согласно которому ежемесячно выплачивали по 3 500 рублей. Для ускорения получения жилья и участия в конкурсе на выбор квартиры ответчикам необходимо было внести первоначальный взнос не менее 400 000 рублей. Так как таких денежных средств не было, ответчики пояснили истцу, что если они оформят какой-либо договор купли-продажи жилья, то ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ» предоставит им кредит на указанную сумму. С этой целью истцу было предложено оформить с ответчиками мнимый договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире, без передачи истцу каких-либо денежных средств и без передачи ответчикам жилья, пообещав при этом, что как только ответчики получат кредит и внесут первоначальный взнос за квартиру, приобретаемую по социальной ипотеке, то сразу же переоформят переход права собственности на долю в спорной квартире обратно истцу. Оформлением документов занималась ответчик ФИО3, которая убедила истца, что его жилплощадь им не нужна. Отношения у истца с ответчиками были хорошие, и, поверив им, истец согласился на условия ответчиков. Намерений продавать ответчикам своё жильё у истца не было, так как оно является единственным для него жильем, и возможности приобрести иное жилье у истца не имеется. При оформлении договора купли-продажи доли истца в квартире, истцу никаких денег передано не было. Денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек были перечислены на счет истца, которые он ... снял со счета и передал ответчикам. Истец после передачи денежных средств продолжал проживать в своей квартире, сам оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время ответчики отказываются переоформлять на истца проданную им долю в квартире. Просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что намерения продать квартиру не имел, денежные средства от ответчиков не получал, как проживал в квартире, так и продолжает проживать. Также пояснил, что ответчик ФИО3 выразила согласие переписать ему долю в квартире, но оказалось, что вернуть может не всю долю, поскольку в квартире должны быть и доли детей – по 1/16 (затронут материнский капитал), на что он согласия не дал. Он был намерен продать указанную квартиру и переехать жить в деревню.

Представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что договор купли-продажи доли истца в спорной квартире является мнимым договором, безденежным; никаких денежных средств ответчики истцу не передавали, истец как жил в указанной квартире, так и продолжает проживать. Просит применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. 

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив также, что они с ФИО3 поступили нечестно, в настоящее время хотели вернуть отцу доли в квартире, ходили к нотариусу, но, поскольку затронуты интересы детей, у которых должно быть в указанной квартире по 1/16 доли, отца это не устроило. В 2013 году с ответчицей ФИО3, с которой в тот период состояли в браке, подали заявку на получения жилья по социальной ипотеке. В 2015 году имели возможность участвовать в розыгрыше квартир. Были нужны деньги для участия в розыгрыше, поэтому и был заключен договор купли-продажи с отцом о покупке у него его доли в квартире. Деньги по договору отцу не передавали. Поскольку с ответчиком ФИО3 начались разногласия, вопрос о покупке жилья по социальной ипотеке отпал, договор социальной ипотеки был расторгнут. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ... пояснила, что она предложила купить долю у истца с учетом средств материнского капитала. Она стала покупать долю в квартире у истца, чтобы у ее детей была доля в квартире. Потом отношения с супругом ухудшились, у нее забрали документы на квартиру. У нотариуса было оформлено обязательство, что купленную долю она оформляет на детей, поскольку при покупке были использованы средства материнского капитала. Ни в каких договоренностях она не участвовала, никуда не вникала. 

В судебное заседание третье лицо - ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. В судебном заседании ... поясняла, что когда стороны обговаривали сделку, ее никто не ни о чем не спрашивал. ФИО2 пришел с документом о том, что она – ФИО7 отказывается от покупки доли истца в квартире. Она поясняла, что для того, чтобы получить квартиру по социальной ипотеке, не обязательно продавать квартиру. Сначала она не соглашалась подписывать документы, но ей пояснили, что впоследствии доля отца снова будет переоформлена на него, в итого она подписала документ, что отказывается от покупки доли отца в квартире. Отец, получив деньги за долю, передал деньги ответчикам, которые потом сказали, что деньги потратили. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. В судебном заседании ... пояснила, что по указанной сделке ее мнения никто не спрашивал, она знает, что ответчики квартиру по социальной ипотеке не купили, деньги потратили. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Нижнекамского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился. В судебном заседании ... поясняла, что ? доля в спорной квартире принадлежит ФИО4, по ? доли в спорной квартире принадлежат ответчикам. ? доля в квартире была продана истцом ответчикам ..., государственная регистрация была произведена .... Ипотека в настоящее время погашена, обременений, арестов нет. При регистрации сделки у регистратора не возникло никаких сомнений, так как документы подавались сторонами сделки, подписаны заявления были лично. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: ... передана в собственность ФИО1 (истцу) – ? доля, ФИО4 – ? доля.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ... от ... ФИО2, ФИО3 купили у ФИО1 в общую долевую собственность (по ? доле каждому в приобретаемой доле, либо по ? доле каждому в целой) ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Недвижимое имущество оценивается сторонами и продается по цене 900000 рублей.

Согласно договору недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» согласно договору займа ... от ..., заключенному между ФИО2, ФИО3 (заемщики). Заем предоставляется заемщикам в размере 429408 рублей 50 копеек сроком пользования с даты фактического предоставления займа по ... для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле каждому в приобретаемой доле, либо по ? доле каждому в целой) покупателя недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора 

Согласно пункту 3.1.2 договора расчет производится в два этапа:

аванс в размере 470591 рубль 50 копеек уплачивается покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора наличным расчетом.окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней, считая с даты фактического получения покупателем предоставляемого ему займа по договору займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа со своего текущего счета в банке ОАО «АКБ «Спурт» на текущий счет продавца, открытый в банке ОАО АКБ «Спурт».

Согласно договору займа ... от ..., заключенному между открытом акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики), займодавец предоставил в собственность заемщикам денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек с целью приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ....

Согласно уведомлению ФИО1 уведомил ФИО4 (второго собственника спорной квартиры), от имени и в интересах которой действует ее мать ФИО7, о том, что имеет намерение продать ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... 

Согласно дела по выплате средств материнского (семейного) капитала ФИО3 усматривается, что распоряжением от ... ... было удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга в соответствии с договором займа ... от ... (приобретение ? доли в квартире по адресу: РТ, ...) в сумме 429408 рублей 50 копеек. 

... ФИО2, ФИО3 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала в соответствии ф Федеральным законом от ... № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ... от ..., заключенному с Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», предоставленного для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с учетом средств вышеуказанного договора займа в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей ФИО9, ФИО2, в том числе и последующих детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения.

Из справки от ... ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» усматривается, что займ в сумме 429408 рублей 50 копеек по договору займа ... от ... был перечислен ... на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ОАО АКБ «Спурт», что подтверждается также платежным поручением ... от ....

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 получил сумму в размере 429408 рублей 50 копеек со своего расчетного счета, находящегося в ОАО «Спурт». Из пояснений истца следует, что указанная сумма была перечислена на его счет в банке; сняв указанную сумму со своего счета, передал их ответчице. 

В обоснование мнимости сделки истец ссылается на то, что отчуждение имущества не произошло, денежные средства истец по договору купли-продажи не получал. Истец как проживал в указанной квартире, так и продолжает проживать, оплачивает коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 549 ГК РФ) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.

Однако, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ..., по отчуждению спорного имущества (1/2 доли в квартире) заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом не представлено. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцу на расчетный счет в банке поступили денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек в оплату стоимости ? доли по договору купли-продажи доли от .... Указанные денежные средства были истцом со счета сняты, получены им. 

Доводы истца о том, что снятые им со своего счета в банке денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек были переданы ответчикам, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Истец сам, по своему усмотрению распорядился указанными выше денежными средствами, находившимися на его расчетном счета в банке. 

Также доводы стороны истца о неисполнении договора купли-продажи от ... в части оплаты, не могут повлечь признание этой сделки недействительной по мотивам мнимости. 

Независимо от намерений сторон оспариваемой сделки купли-продажи от ..., она повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия, была произведена регистрация перехода права собственности.

Истцом совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, а также заявление о регистрации перехода права в Управлении Росреестра. 

Истец не привел суду мотивов, по которым он считает, что сделка была совершена для вида, а в обоснование мнимости сделки ссылался на то, что фактическая передача имущества не осуществлялась, деньги по договору не уплачивались.

Вместе с тем, названные истцом обстоятельства указывают на то, что при осуществлении сделки сторонами не было соблюдено ее надлежащее исполнение, а не то, что она совершена для вида. 

При доказанности ненадлежащего исполнения сделки (не передачи имущества, не уплаты денег) для сторон наступают иные правовые последствия, связанные со сделкой.

Невыплата денежных средств за отчужденное имущество не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в такой ситуации нарушенные права подлежат защите иным способом.

Факт проживания истца после совершения сделки по продаже принадлежащей ему ? доли в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение своим имуществом (1/2 долей в квартире). 

Факт не проживания ответчиков в купленной ими квартире (доли квартиры) не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи ? доли в квартире от ..., оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова 

Секретарь ФИО11

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ