Дело № 12-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «15» июня 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от 10.05.2018 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRI, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело производством прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он детей на автомобиле не перевозил. Никаких доказательств сотрудники ГИБДД не представили, видеозапись не вели, показаний свидетелей нет. При таких условиях считает, что объективных данных, подтверждающих, что он перевозил ребенка на машине без использования специальной удерживающей системы, нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление он вынес в отношении ФИО1 законно и обоснованно. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, 

<

данные изъяты>, двигался в сторону автовокзала. Он следовал на патрульном автомобиле за ним. В района автовокзала автомобиль Колодяжного остановился, из него вышла молодая женщина с ребенком на руках. В автомобиле ФИО1 удерживающего устройства для перевозки детей не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как Колодяжный оспаривал совершение административного правонарушения, и вынесено постановление об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КРФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRI, номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд пришел к выводу, что инспектор ГИБДД ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, за что и составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления должностного лица не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И.Маслова.