Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-5387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шакировой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

7 июля 2005 года Свердловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Шакирову А.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, рассмотрении ходатайства по существу с последующим приведением постановленного приговора в соответствии с действующим законодательством. Анализируя практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации считает, что изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшают его положение, поскольку позволяют признать установленные обстоятельства по делу в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применении положений ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что имеются основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и содействие следствию в раскрытии преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона. 

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью, поскольку, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что правовых оснований для приведения состоявшего в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было, в том числе Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста ходатайства и апелляционной жалобы следует, что ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, в частности, просит признать наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами и снизить размер наказания. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вместе с тем из анализа приговора Свердловского областного суда от 7 июля 2005 года следует, что судом мотивирована невозможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у ФИО1 малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию преступления.

Законность и обоснованность указанного судебного решения подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 года. 

Таким образом, вопрос о законности вынесенного в отношении ФИО1 приговора Свердловского областного суда от 7 июля 2005 года выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора, поскольку разрешаются в ином процессуальном порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда. 

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)