Дело № 1-86/2025 (1-331/2024)

УИД 42RS0035-01-2024-002777-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 января 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниным В.Л.

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, начав движение около ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, проследовал по участку автодороги 

<

адрес>, где на участке автодороги в районе 

<

адрес> м в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 

<

данные изъяты> мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – Андреев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Государственный обвинитель Шемонаева И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 115), 

<

данные изъяты>л.д. 110), 

<

данные изъяты> (л.д. 99-101), ранее не судим (л.д. 96-97). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, занят трудовой деятельностью, учитывает уровень его дохода.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается исключительной.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать наказание, связанное с денежным взысканием. Вместе с тем суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое последнему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 155-157). Данный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №5, в связи с чем, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, вышеуказанный арест подлежит отмене, а сам автомобиль подлежит возврату законному владельцу Свидетель №5

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора, суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: административные протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, DVD-R диск с записанными видеозаписями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион – передать законному владельцу Свидетель №5

Снять арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора с учетом ст.317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Отраднова