Дело № 2-7526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Краснопеева А.В., при секретаре Мироновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании стоимости материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании стоимости материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2017 в 05:30 произошло затопление квартир № 13, 17 

<

адрес> в г. Краснодаре. Причиной затопления послужил срыв гайки на соединении тройника внутриквартирной разводки. Согласно заключению специалиста № от 24.11.2017 причиной разрушения гайки в соединении внутриквартирной разводки труды ГВС послужил гидравлический удар в системе водоснабжения многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом истец понесла расходы по восстановлению своей квартиры №17, а также квартиры №13, всего - в размере 157763 руб. На основании нарушения прав истца подан настоящий иск в суд, которым истец просит взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» 157763 руб. в счет восстановления поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на производство исследования причины срыва гайки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», которое оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а также коммунальные услуги, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.10.2017 в 05:30 произошло залитие квартир №17 и № 13 по указанному адресу.

30.10.2017 был произведен осмотр поврежденных квартир № 17 и №13, по результатам чего составлен акт, утвержденный начальником отдела по Карасунскому округу ООО «ГУК-Краснодар» ФИО6 В составе членов комиссии при производстве осмотра участвовали инженер производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу ФИО7, мастер по текущему ремонту ООО «Жилсервис №» ФИО8, представитель собственника квартиры № 17 ФИО9, собственник квартиры №13 ФИО10 Данным актом установлен факт залития квартир №17, №13 – 28.10.2017 в 05:30 (л.д. 3).

Причиной залития послужил срыв гайки на соединении тройника внутриквартирной разводки ГВС диаметром 16 мм.

02.11.2017 ФИО3 направила заявление в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» с целью оказания услуг по проведению технической экспертизы гайки тройника внутриквартирной разводки трубы горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалиста № от 24.11.2017 в четырехкомнатной квартире №17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив помещения при срыве гайки тройника горячего водоснабжения (ГВС) На момент исследования разводка ГВС не эксплуатируется из-за структурных повреждений гайки на соединении тройника. Для установления причины разрушения часть трубы с гайкой была срезана и отправлена в лабораторию. На базе спектрального анализа определено, что сама труба диаметром 16 мм в целом изготовлена из полипропилена. Гайка выполнена из металлических сплавов. Обработка температурно-влажностных показателей FLIXO CAD-2 PLAN показала, что срыв гайки тройника горячего водоснабжения возник в результате гидроудара. На наружной поверхности при помощи микроскопа МБС обнаружены следы механической деформации. Такого рода удар влияет на эксплуатационные характеристики при использовании товара по назначению. Требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» не соблюдены. Специалист пришел к выводу, что причиной разрушения гайки в соединении тройника внутриквартирной разводки трубы ГВС является возникший гидравлический удар горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Была кавитация (л.д. 5-11). 

Суд считает, что указанное заключение является полным, сделано квалифицированным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, специалиста не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы специалиста аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт залития квартиры № 17 по адресу:. 

<

адрес>, и как следствие - причинения материального ущерба истцу и собственнику квартиры № 13 по тому же адресу. 

Определяя лицо, в обязанности которого входило осуществление ремонта и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (включая систему холодного водоснабжения) и на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий постоянным нахождением в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В судебном заседании не оспаривалось то, что 

<

адрес> в г. Краснодаре находится под управлением ООО «ГУК-Краснодар».

Исследованными доказательствами установлено, что именно срыв гайки на соединении тройника внутриквартирной разводки труды ГВС, произошедший 28.10.2017, попадает в зону ответственности ответчика ООО «ГУК-Краснодар» и находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры истца и квартиры № 13, принадлежащей ФИО11, и причинением ФИО3 материального ущерба.

Согласно п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115) ООО «ГУК - Краснодар» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком ООО «ГУК - Краснодар» тепловых сетей привело к срыву гайки, в результате которого произошло залитие жилого помещения.

Объяснения ответчика ООО «ГУК - Краснодар» на то, что он не был уведомлен о произошедшей аварии, а также не участвовал при производстве осмотра поврежденных квартир, судом оцениваются критически, так как согласно акту осмотра от 30.10.2017 в ходе которого участвовали представители ответчика, а также сам акт осмотра утвержден уполномоченным должностным лицом ответчика ООО «ГУК - Краснодар».

Таким образом, судом установлены все необходимые условия наступления ответственности ООО «ГУК - Краснодар»: факт залития квартиры истца; виновные действия ООО «ГУК - Краснодар», выразившиеся в необеспечении удовлетворительного состояния труб системы водоснабжения; причинение ущерба имуществу истца и имуществу иных лиц, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ГУК - Краснодар» в причинении ущерба имуществу истца не представлено. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК - Краснодар».

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт залития квартиры № 17 и, как следствие, залитие квартиры №13 по причине срыва гайки, суд приходит к выводу, что на ООО «ГУК - Краснодар» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, однако суд не может согласиться с размером причиненного затоплением ущерба, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалах дела представлена расписка от 21.11.2017, данная ФИО11 - собственником квартиры № 13, которая также пострадала в результате залива квартиры № 17 (л.д. 4). 

Согласно данной расписке истец передала ФИО11 денежные средства в размере 125784 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, возникшего не по ее вине. 

Также истцом представлены суду для исследования товарные чеки на общую сумму 119085 руб. 

Однако истцом после произошедшей аварии не произведена оценка поврежденного залитием имущества, не составлена опись поврежденного имущества, следовательно, суд не может расценивать данные документы как доказательства восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 31979 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, по вине ответчика ООО «ГУК - Краснодар» истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в виде телесных повреждений термического ожога обоих стоп 1-2 степени, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 17). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

21.03.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием взыскания морального вреда и причиненного материального ущерба, вызванного залитием квартиры (л.д. 20).

В добровольном порядке ООО «ГУК - Краснодар» причиненный ущерб по требованию направленной в адрес ответчика претензии не возместило, ответа на претензию не направило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65392 руб. Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, обоснована нарушением прав истца, и поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание возмездных услуг, по которому истцом оплачены услуги в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией -серия ЛХ 074383 (л.д. 21).

Учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, характер спора, требования разумности, в том числе составление претензии, искового заявления, сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцом за свой счет было проведено экспертное исследование причины срыва гайки, которое составлено путем заключения специалиста № от 24.11.2017, проведенного специалистом ФИО12 Согласно квитанции-договору серии КХ № от 24.11.2017 истцом оплачены услуги специалиста в размере 20000 руб. (л.д. 12).

Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика ООО «ГУК - Краснодар» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3715,68 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании стоимости материального ущерба в связи с затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК - Краснодар» в пользу ФИО3 расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 125784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 65392 рублей, а всего 231176 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГУК - Краснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3715 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев