28RS0004-01-2025-006420-53

Дело №7-68/2026 (7-1307/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> 

<

номер> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> 

<

номер> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.3 на определение должностного лица направлена на рассмотрение в Серышевский районный суд Амурской области.

Решением судьи Серышевского районного суда от 

<

дата> определение должностного лица отменено, дело возвращено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Решением судьи Амурского областного суда от 

<

дата> отменены определение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> и решение судьи Серышевского районного суда от 

<

дата>, дело направлено в Благовещенский городской суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 

<

дата> решение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> отменено, дело направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 от 

<

дата> 

<

номер> принята к производству.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с существенным нарушением требований предусмотренных КоАП РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещены Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, в связи с чем, просит решение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 по жалобе на определение инспектора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> отменить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, его защитники Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к ответственности Ф.И.О.1 и его защитник - Ф.И.О.3, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – Ф.И.О.5, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> от защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> (входящий номер Ространснадзора 

<

номер> от 

<

дата>).

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата> указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена защитнику Ф.И.О.1- Ф.И.О.3

<

дата> от защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы заявителю.

Рассматривая жалобу защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 судья городского суда исходила из того, что подав жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> через ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления по подведомственности в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО, заявитель процессуально не заблуждался, а совершил действия, направленные на преодоление установленного кодексом порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данный вывод, изложенный в оспариваемом решении, является правильным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено право подать жалобу непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

При подаче жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в суд необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч.1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2131-0 и от 9 июля 2020 года № 1638-0).

Как следует из жалобы Ф.И.О.3 она подана в ТОГАДН по Амурской области и не для целей проверки его должностными лицами законности постановления по делу об административном правонарушении, а исключительно - для направления в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО.

Подав жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> через ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления ее в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО заявитель процессуально не заблуждался, а совершил действия, направленные на преодоление установленного кодексом порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

С доводами заявителя о том, что судьей первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела не извещены Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, нельзя согласится по следующим основаниям.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата> была принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 

<

дата>.

Согласно сопроводительного письма секретаря судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области исх. 

<

номер> от 

<

дата> извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе: лицу, привлекаемому к административной ответственности – Ф.И.О.1 по адресу его места жительства: 

<

адрес> (ШПИ 

<

номер>); защитникам Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 (ШПИ 

<

номер>), Ф.И.О.3 (ШПИ 

<

номер>).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 

<

номер>, адресованного Ф.И.О.1, 

<

дата> отправление принято в отделение связи, 

<

дата> прибыло в место вручения и 

<

дата> вручено адресату.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 

<

номер>, адресованного защитнику Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6, 

<

дата> отправление принято в отделение связи, 

<

дата> прибыло в место вручения и 

<

дата> вручено адресату.

ФИО1 О.1 – Ф.И.О.3 о судебном заседании, состоявшемся 

<

дата> в 09 часов 00 минут извещался посредством направления почтового отправления с идентификатором ШПИ 

<

номер>, которое 

<

дата> принято в отделение связи, 

<

дата> прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы вручено Ф.И.О.1 по адресу его места жительства: 

<

адрес> (ШПИ 

<

номер>) 

<

дата>.

Таким образом, Ф.И.О.1 имел возможность довести до суда свою позицию как письменно, так и путем обеспечения участия в деле защитника.

Учитывая, что присутствие в судебном заседании защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обязательным не признавалось, позиция заявителя изложена в доводах жалобы представленной в материалы дела, а также то, что лицо, в отношении которого ведется дело административном правонарушении – Ф.И.О.1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, судьей Благовещенского городского суда жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко