Судья Игонина О.В. Материал № 22-49/2025

(22-3108/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах, не соглашаясь с характеристикой, представленной в отношении него исправительным учреждением, считает, что она содержит противоречивые сведения, составлена ненадлежащим лицом, которое в силу занимаемой должности и времени нахождения на ней, не могло располагать данными, характеризующими его личность. Подтверждением этому считает отбытие им наказания в облегченных условиях, наличие ряда поощрений, назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, что свидетельствует о признании им вины в полном объеме. Наложенные на него взыскания считает малозначительными, что не было учтено судом при принятии решения. При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено принудительными работами.

Решение суда по ходатайству осужденного основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнении прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим, к труду относится с неохотой, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится с неохотой, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается частично, имеет 4 поощрения (от 15.11.2022 г., 15.06.2023 г., 04.10.2023 г., 25.12.2023 г.). 

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на ФИО1 за нарушения порядка отбывания наказания было наложено 6 дисциплинарных взысканий: 11.01.2024 г., 17.01.2024 г., 24.01.2024 г., 25.04.2024 г., 03.05.2024 г., 08.05.2024 г., из которых три с водворением в ШИЗО на срок от 6 до 14 суток, и все они на день принятия обжалуемого решения являлись действующими. На настоящий момент одно из них погашено.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленного материала следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, оснований считать необъективной или содержащей недостоверные сведения, в том числе данной ненадлежащим лицом, не имеется.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий