Дело № 2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 01.02.2017 г. в 22 час. 00 мин. в районе пересечения ул. Чернышевского и пер. Прудской в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ 5301 р.з. № под управлением ФИО3 

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению № 0453-02.17 истцу причинен ущерб в размере 186 973 р., расходы по оценке составили 5 000 р. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано.

21.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую до настоящего момента не последовало. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 186 973 р., неустойку в размере 74 789 р. 20 к. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 171 889 р. 39 к., неустойку в размере 300 000 р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 р., расходы на услуги юриста в размере 15 000 р., штраф в размере в размере 50 % и расходы на судебную экспертизу в размере 12 440 р. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Указал, что назначенная судом экспертиза выполнена ненадлежащим образом. Эксперт в заключении устанавливает лишь вероятный вариант столкновения транспортных средств. В тоже время, эксперт ФИО6 дал категорическое заключение об отсутствии факта столкновения транспортных средств. При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 01.02.2017 г. в 22 час. 00 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Чернышевского и ул. Прудской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 р.з. №, принадлежащую на праве собственности ФИО7 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО2 р.з. № под управлением собственника ФИО1

Согласно пояснениям, данным ФИО8 при составлении административного материала, он управлял технически исправным автомобилем ЗИЛ 5301 р.з. № двигался по ул. Чернышевского в сторону проспекта Комсомольского на перекрестке с пер. Трудовым не смог остановиться и ударил автомобиль ФИО2 №.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, он управлял автомобилем ФИО2 р.з. № двигался по пер. Трудовой вниз в сторону ул. Партизанская, на перекрестке пер. Трудовой и ул. Чернышевского почувствовал удар слева от автомобиля ЗИЛ р.з. №

Виновником ДТП указан ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Проминстрах», водителя ФИО1 - в ООО «НСГ «Росэнерго».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением № 0453-02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р.з. № с учетом износа составила 214 900 р., рыночная стоимость – 244 200 р., стоимость годных остатков – 57 227 р., стоимость отчета об оценке – 5 000 р. 

09.02.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». 

ООО НСГ «Росэнерго» направило ответ от 16.03.2017 г. об отказе в выплате. Согласно представленным материалам и экспертному заключению № 68 от 15.03.2017 г. повреждения ФИО2 р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017 г. 

21.03.2017 г. ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией.

Согласно ответу ООО «НСГ «Росэнерго» от 29.03.2017 г. в выплате страхового возмещение было отказано, по тем же основания, что и в ответе от 21.03.2017 г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 768 от 15.03.2017 г., согласно которому повреждения автомобиля ФИО2 р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017 г.

По ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» произведенным исследованием установлено, что повреждения, полученные автомобилем ФИО2, принадлежащем ФИО1, вероятнее всего соответствуют механизму ДТП от 01.02.2017 г., описанному в материале по факту ДТП, за исключением повреждения переднего левого брызговика в виде скола с потерей элемента, а также повреждения корпуса левого зеркала в виде трещины и в виде царапины с наслоением оранжевого цвета.

Вероятность данного вывода обусловлена тем, что в Экспертном заключении №0453-02.17 от 08.02.2017 г. [Материалы дела №2-2690/2017, с.28-50], Экспертном заключении №68 от 15.03.2017 г. [Материалы дела №2-2690/2017, с.66-70], фотоматериалах, содержащихся на CD-диске [Материалы дела №2-2690/2017, с.82], нет ни одной фотографии, нет фиксации ни одного метрического размера имеющихся повреждений, которые бы позволили экспертам четко и точно идентифицировать и сопоставить все повреждения на обоих автомобилях и установить их соотносимость к рассматриваемому ДТП, а именно:

- в Экспертном заключении №68 от 15.03.2017 г. [Материалы дела №2-2690/2017, с.66-70], в Экспертном заключении № 0453-02.17 от 08.02.2017г. [Материалы дела №2-2690/2017, с.28-50], фотоматериалах, содержащихся на CD-диске [Материалы дела №2-2690/2017, с.82], часть фотографии представлена в черно-белом изображении, фотографии сделаны с нарушением процессуальных, организационных, технических, методических требований., масштабная съемка не произведена, фотографии выполнены без масштабной линейки, часть фотографий выполнена с применением рулетки, которая не соответствует гостовскому стандарту, не имеет отчетливого, четкого контрастного изображения.

Фотографии, требуемые для идентификации повреждений, выполнены под углом к фотографируемой поверхности, что позволяет только условно, с большой долей вероятности, идентифицировать исследуемые повреждения в рамках поставленного судом вопросов.

Все выявленные и перечисленные нарушения не гарантируют точность измерений по фотоснимку с примененными, не соответствующими ГОСТу, средствами измерений.

Для производства экспертизы по поставленным вопросам имеется необходимость в изучении данных проведенной метрической фотосъемки, которая позволяет определить размеры объектов исследования, расположенных на разных расстояниях от фотоаппарата, что отсутствует в предоставленных судом материалах.

Исходя из вышеизложенного, основываясь только на большем стаже и опыте работы автотехником, скрупулезного изучения механизма исследуемого ДТП, не подкрепленного документально обоснованными данными, эксперт сделал вывод о вероятностном соответствие механизма ДТП от 01.02.2017 г., описанного в материале по факту ДТП.

В результате ДТП от 01.02.2017 г. автомобиль ФИО2, гос. per. знак № получил следующие повреждения: разрушена габаритная антенна на левом углу бампера; повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин с наслоениями черного цвета, оторвано крепление бампера; повреждения рассеивателя передней левой противотуманной фары в виде царапин, наслоений черного цвета; потертости и разрушение рассеивателея левой фары с потерей элемента; повреждения переднего левого крыла в передней части в виде деформации, царапин и отслоения ЛКП, повреждения в задней части в виде вмятины с образованием изломов со сдвигом металла назад, царапины и отслоения ЛКП, наслоения черного цвета; повреждения рассеивателя переднего левого повторителя поворота; повреждения диска переднего левого колеса в виде глубоких царапин и задиров; повреждения передней левой двери в виде деформации передней кромки панели двери, повреждения панели двери в виде параллельных царапин, вмятин, а также разрыв со смещением металла назад и вниз; повреждения молдинга передней двери со срезом пластика; повреждения задней левой двери в виде параллельных царапин, вмятин с глубокой вытяжкой металла, расположенных под углом к опорной поверхности. Царапины, распложенные в задней части двери расположены ниже, чем царапины передней двери; разрушение декоративного молдинга задней левой двери с потерей элемента; повреждения заднего левого крыла в передней части в виде царапин, задиров, разрывов со смещением металла назад и вниз. Повреждение заднего левого крыла в задней части в виде вмятин, царапин, наслоения черного цвета; повреждения задней левой арки колеса в виде разрывов со смещением металла назад; повреждения диска заднего левого колеса в виде глубоких царапин и задиров; повреждения заднего бампера в левой части в виде царапин с наслоениями черного цвета, оторвано крепление бампера.

Стоимость устранения повреждений с учетом износа на дату происшествия составляет 265 003 р. 77 к., стоимость автомобиля ФИО2 р.з. № на дату происшествия составляет 222 260 р. 80 к., величина суммы годных остатков составляет 50 371 р. 41 к. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171 889 р. 39 к. 

Не смотря на вероятностный характер заключения, экспертом категорично не исключена вероятность данного происшествия. При этом эксперт отметил, что не все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП. 

По сути, данные выводы подтвердил специалист ФИО6, проводивший досудебное трассологическое исследование, допрошенный судом в заседании 16 10 2017 г. в качестве свидетеля Из его пояснений следовало, что наличие контакта между указанными транспортными средствами не исключается, но весь объем заявленных повреждений нельзя отнести к одному механизму.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

20 дневный срок выплаты истек 01.03.2017 г.

Расчет неустойки за период с 02.03.2017 г. по 16.10.2017 г. (229 день) следует произвести следующим образом (171 889,39 х 1% х 229 дн.) = 393 626 р. 70 к.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, с учетом того, что отказ в выплате страховщика был мотивирован экспертным заключением трассолога, при этом имелись обоснованные сомнения в наличии страхового случая, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 70 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 944 р. 70 к. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по экспертизе – 12 440 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 337 р. 79 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 171 889 р. 39 к., неустойку 70 000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 85 944 р. 70 к., расходы на оплату услуг представителя 10000 р., расходы по оценке 5000 р., расходы по экспертизе 12 440 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 337 р. 79 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.