Дело № 2-1362/2020 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталуповой Светланы Игоре6вны к ФИО1, ТСЖ «Дудергофская линия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Ответчик является собственниками вышерасположенной квартиры № 

<

№>, Управляющей компанией по данному адресу является ТСЖ «Дудергофская линия».

Актом от 02.06.2019 года зафиксирован факт залива квартиры истца из квартиры ответчика.

В результате залива, квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 207 322 руб., который истец просил взыскать с ответчика, в также расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., госпошлну по делу.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 В порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны ФИО1 И ТСЖ «Дудергофская линия», ущерб и расходы в указанном выше размере истец просит взыскать с ответчиков солидарно, с ТСЖ «Дудергофская линия» просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; иск принят к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, представитель ответчика ФИО1 Указал, что залив произошел по причине неисправности оборудования в квартире №

<

№>, относящегося к зоне ответственности управляющей компании. Представитель УК «Дудергофская линия» пояснил, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 проживает и является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственниками вышерасположенной квартиры № 

<

№>, Управляющей компанией по данному адресу является ТСЖ «Дудергофская линия».

Актом от 02.06.2019 года зафиксирован факт залива квартиры истца из квартиры ответчика.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылаются на те обстоятельства, что лицами, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, являются: собственник квартиры № 

<

№> и управляющая компания ТСЖ «Дудергофская линия».

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, сторонами не оспариваются те обстоятельства, что залив квартиры истца имел место из квартиры ответчика ФИО1, собственника вышерасположенной квартиры № 

<

№>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно акту от 02.06.2019 года, в квартире № 

<

№> в доме по спорному адресу при визуальном осмотре установлено, что протечка произошла по причине отрыва трубы стояка ГВС, в результате чего была залита, в том числе, квартира № 

<

№>, принадлежащая истцу.

При этом, в акте указано на то, что отрыв трубы стояка ГВС произошел путем воздействия физической силы (л.д. 114).

Согласно журналу АДС, 02.06.2019 поступила заявка из квартиры № 

<

№> дома по спорному адресу, содержание заявки указано как «течь в с/у», заявка передана д/с С А., указано «в квартире прорвало кран ГВС на стояке» (л.д. 112-113).

Фотография, на наличие которой имеется ссылка в акте от 02.06.2019 года, представлена ТСЖ в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен С А.А., который пояснил, что является сантехником в ООО «Единение», выходил на вызов по заявке в квартиру № 

<

№> от 02.06.2019 года, в квартире увидел, что в совмещенном санузле произошла протечка по причине того, что кран на стояке лопнул по резьбе, свидетель перекрыл воду, участвовал в составлении акт от 02.06.2019 года. Свидетель пояснил, что со слов жильцов квартиры № 

<

№> ему стало известно, что перед уездом на дачу они решили перекрыть вентиль на стояке, в результате произошел прорыв. Указал, что кран прорвало, возможно, потому что кран мог «прикиснуть», его периодически надо открывать и закрывать; стояк и кран был закрашен белой краской. Свидетель трубы при выходе в адрес на заявку не срезал. Свидетель указал, что кран расположен в тройнике, лопнул в месте ответвления, кран вкручивается в тройник.

Свидетель предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кран стояка ГВС в квартире № 

<

№>, по причине течи которого произошел залив квартиры 

<

№>, учитывая вышеизложенное, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Таким образом, лицо, являющееся управляющей компанией в доме по спорному адресу, учитывая изложенное, обязано производить периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе в отношении стояков ГВС, являющихся общим имуществом МКД.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 управляющей компании не было предоставлено возможности осуществлять возложенные на УК обязанности по содержанию и ремонту общего имущества – стояка ГВС в квартире ответчика № 

<

№>, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, судом не добыто.

Бремя доказывания исполнения обязанностей по содержанию дома надлежащим образом возложено на управляющую компанию.

Указание в акте на отрыв крана стояка при применении физической силы, по мнению суда не свидетельствует о наличиии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб. Сами по себе действия по закрыванию крана стояка ГВС, предусмотренные при эксплуатации крана, не могут быть расценены как действия, приведшие к поломке крана, в отношении которого управляющая компания обязанности по содержанию в надлежащем состоянии исполняла в полном объеме. Доказательств применения проживающими в квартире № 

<

№> лицами иных действий, усилий при пользовании краном ГВС на стояке в день аварии (кроме действий по закрыванию крана) суду не представлено, судом не добыто.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ТСЖ «Дудергофская линия» в ходе рассмотрения дела заявлять отказалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на собственника квартиры № 

<

№> – ответчика ФИО1 по делу не имеется.

Следовательно, заявленные истцами нельзя признать обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ТСЖ «Дудегофская линия».

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 199 322 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., госпошлину по делу.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет № УИ2019-124 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

ТСЖ «Дудергофская линия» возражений по размеру причиненного истцу ущерба, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. 

При таким положении, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера ущерб, указанного в отчете № УИ2019-124 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Дудергофская линия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 199 322 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Дудергофская линия» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца при осуществлении ответчиком обязаннослец по управлении домом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей, с ТСЖ «Дудергофская линия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 161 руб. ((199322+5000)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 35 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании в пользу истца госпошлины по делу удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина была уплачена истцом при обращении с требованиями к ФИО1, в удовлетворении которых истцу отказано.

С ТСЖ «Дудергофская линия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5 486 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дудергофская линия» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 199 322 (сто девяносто девять тысяч триста двадцать два) руб., расходы по оценке ущерба 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 102 161 (сто две тысячи сто шестьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дудергофская линия» в доход государства госпошлину 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 г. 

Судья: Цыганкова Ю.В.