Судья Мосолова К.П. Дело № 33-44142/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002923-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 203 749,02 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 203 749,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате технического заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 544 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства был передан истцам 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 692 916,95 руб.

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступило.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 749,02 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой.

Цена договора составила 6 791 634 руб.

Квартира по адресу: 

<

данные изъяты> была передана истцам 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи, однако после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения они обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 692 916,95 руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Досудебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере, не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками и взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 203 749,02 руб., что составляет 3% от цены договора, компенсацию морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925)

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д. 51), т.е. факт причинения убытков относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков установлен в 2025 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, поскольку убытки причинены в период действия вышеуказанных ограничений, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положение постановления Правительства Российской Федерации N 326, устанавливающее такое ограничение, не лишает участников долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в части требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку права истца как потребителя нарушены передачей объекта с недостатками.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, продолжительности нарушения прав.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему делу истцом в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены несколько требований: требования имущественного характера, подлежащих оценке по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание стоимости устранения) и требования, неподлежащие оценке, при разрешении которых принцип пропорционального распределения не применим (моральный вред).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Заявленные истцами к взысканию издержки по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению, поскольку в данном заключении установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и, соответственно, нарушение прав истцов как потребителей, в связи счем судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. В отношении иных издержек, взысканных решением суда в пользу истцов, оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 г.