Судья: Гордейчик С.В.

Дело № 22-1412/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Белькова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... вс. 

<

...> 

<

...>, судимый:

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

...> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении у Свидетель №2, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства. Арест на автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным ... рус, сохранен, до его обращения в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего по ее доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... рус, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено по адресу: Республики Бурятия, 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В. выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, считает, что конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Из представленных материалов установлено, что автомобиль марки «

<

...>» не принадлежит ФИО2. Полагает, что в ходе дознания и судебного заседания должны были быть истребованы сведения о расторжении брака между подсудимым и Свидетель №2 Согласно свидетельству от ... Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

...> от .... Считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. На иждивении ФИО2 находятся 4 детей, родители, нуждающиеся в его постоянной помощи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бороноев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что ... в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при совершении которых им вновь использован автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... рус. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Показаниями самого ФИО1 данными в ходе дознания, о том, что ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование, прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, с результатом он согласился;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 – инспекторов ДПС, согласно которым ... в ходе дежурства у 

<

...> Республики Бурятия ими был остановлен автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. ФИО2 прошел освидетельствование, результат 

<

...> мг/л., с которым он согласился. Установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 

<

...> мг/л.; приговором Железнодорожного районного суда 

<

...> от 24.10.2022ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительную характеристики, наличие 3малолетних детей, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения и фактически находящегося на его иждивении, осуществление ухода за родителями в связи с их болезненным состоянием здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п." а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Размер основного и дополнительного наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд, отклонив доводы стороны защиты о расторжении брака между ФИО1 и Свидетель №2, сослался на непредставление доказательств расторжения брака, на постановление о наложении ареста на имущество, где установлен факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО8 (Свидетель №2) ..., а также на факт ведения совместного хозяйства, положения ч. 1 ст. 34 СК РФ и использование автомобиля при совершении преступления. 

Вместе с тем, согласно копий представленных в суд апелляционной инстанции свидетельства о расторжении брака и заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... брак между ФИО1 и ФИО16 (до брака ФИО17 расторгнут, и данное решение вступило в законную силу .... Кроме того, в материалы дела представлены копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным ... и копия кредитного договора, согласно которым данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 и зарегистрирован на нее ..., то есть после расторжения брака с ФИО1

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, не имелось. Решение суда в части сохранения ареста и конфискации автомашины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащий Свидетель №2.

Отменить арест на автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащий Свидетель №2.

В остальной части приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: