Судья Морозова О.В. материал № 22к-1148/2025

материал № 3/1-41/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-002748-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Раткевича В.В.,

обвиняемого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2025 года, которым

В.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 10 сентября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Раткевича В.В. и обвиняемого В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А, возражавшего против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2025 года следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан В.А..

11 июля 2025 года В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2025 года В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 10 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В., ссылаясь на ст.ст. 98, 99, 102 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства В.А. заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснив, что местом постоянного проживания является адрес его матери в г. Смоленске. Подчеркивает, что В.А. даны признательные показания, написана явка с повинной, он пояснил, что не намерен скрываться от следствия. Просит постановление отменить, избрав В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно В.А., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях В.А., его имущественном состоянии и общественном положении, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и источника дохода, находится в федеральном розыске по иному уголовному делу.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что избрание в отношении В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может позволить ему скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В.А. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого В.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании обвиняемому В.А. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем делает акцент в апелляционной жалобе защитник, обсуждался судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие мотивы невозможности ее избрания. 

Дача обвиняемым по делу признательных показаний, как и явка с повинной, не свидетельствуют о невозможности последнего повлиять на ход предварительного следствия. 

Пояснения обвиняемого об отсутствии намерения скрываться от следствия не влияют на законность принятого решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова