Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-1041/2020 (1-539/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционным жалобам адвокатов Марченко Л.В. и Бондарчука В.П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

29 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2017 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу:

Е. – 32 500 рублей,

ИП К. – 2 400 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 13 455 рублей;

вещественные доказательства: копии договоров, товарный чек – хранить при уголовном деле, документы на технику – оставить у Е., клавишный инструмент и стойку – вернуть Е.,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Бондарчука В.П. в его защиту, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении судебного решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Е. общей стоимостью 40 700 рублей, совершенной в период с 03 по 12 июня 2019 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что к краже он непричастен. Полагает, что его родители, чьи показания, по его мнению, основаны на предположениях, оговорили его. Обращает внимание, что в момент задержания у него отсутствовали ключи от квартиры, что подтверждает его версию о совершении кражи иными лицами, завладевшими ими, при этом факт отсутствия у него телефона и ключей подтвержден показаниями свидетелей Н., М. и протоколом личного досмотра. Считает, что показаниям свидетелей обвинения, а также исследованным материалам дела, суд оценки не дал. Также указывает, что он был задержан 12, а не 13 июня 2019 года. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Марченко Л.В., которая считает, что версия ФИО1 о непричастности краже не опровергнута. Исследованные же судом доказательства, по ее мнению, подтверждают лишь факт продажи осужденным имущества матери. 

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Бондарчук В.П. указывает, что совершение ФИО1 кражи не подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, по мнению адвоката, суд разъяснил его доверителю не все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что повлекло необоснованное взыскание с ФИО1 процессуальных издержек и имущественного вреда. Полагает, что в суде первой инстанции неправомерно была произведена замена адвоката, приговор «был провозглашен в совещательной комнате», а решение о судьбе вещественных доказательств не мотивировано. 

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. 

Так, из показаний самого ФИО1 следует, что когда родители уехали на дачу, он в подъезде обнаружил принадлежащие его матери синтезатор, стойку к нему и DVD, которые продал в комиссионном магазине, используя при этом документы С. и Х. 

Свидетели С., Б., В. и З. подтвердили показания осужденного о продаже тем техники в магазин ИП К., откуда были изъяты договоры, подтверждающие факт совершения сделок, а также синтезатор и стойка.Потерпевшая Е. и свидетель Б1. пояснили, что когда уехали на дачу, сын дома остался один. Несмотря на то, что он проживал с ними одной квартире, никакого имущества не приобретал и денег в общий бюджет не вносил. Когда Е. вернулась обратно, то обнаружила, что в квартире отсутствует техника и камуфляжный костюм, при этом входная дверь, окна, замки повреждений не имели. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Е., свидетелями Б1., С., Б., В. и З. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, а также объективно подтверждены и документами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Версия ФИО1 о хищении имущества иными лицами, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку только у осужденного имелся доступ в квартиру потерпевшей, откуда было совершено хищение, при этом ни входная дверь, ни окна, повреждений не имели. Кроме того, именно осужденный и распорядился похищенным. 

Отсутствие же ключей от квартиры в момент задержания ФИО1, которое имело место 13 июня 2019 года, не исключает совершение им кражи имущества матери в период с 03 по 12 июня 2019 года.

При таком положении действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (наличия малолетнего ребенка сожительницы, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного через 1,5 года после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защиту ФИО1 осуществляла адвокат Марченко Л.В. (т. 2 л.д. 191), которая была назначена судом первой инстанции в силу того, что ордер адвоката Бугуева А.Г. (т. 1 л.д. 190), осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, был действителен до передачи дела в другой орган, то есть в суд.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен правильно, с учетом мнения осужденного, которому были разъяснены положения закона по указанному вопросу.

Что касается решений по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств, то и эти вопросы судом разрешены в соответствии с законом (по иску – с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а в части разрешения судьбы вещественных доказательств – на основании ст. 81 УПК РФ).

Приговор провозглашен публично после возращения председательствующего в зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Так, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которое отбыто осужденным 14 ноября 2017 года.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Новое преступление совершено ФИО1 по истечении этого срока.

Следовательно, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Марченко Л.В., Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись