дело № 2а-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Лотос» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Управляющая компания «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденному 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району РК ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК согласно решению от 17.04.2017, которым на ООО «УК «Лотос» возложена обязанность в срок до 31.08.2017 устранить недостатки выполненных в 2016 году работ по текущему ремонту в подъезде 

<

адрес>: установить наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные», укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения, укрепить дверной блок тамбура подъезда, устранить щели, покрасить листы ДВП, установить у входа в подъезд бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, перед входом в подъезд установить козырек (зонт). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2017 на ООО УК «Лотос» наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что в установленный постановлением от 25.07.2017 срок осуществил исполнение требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 28.09.2017. Административный иск направлен в суд 11.10.2017. Просит суд признать постановление от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала. Пояснила, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку требования исполнительного документа до 31.08.2017 были должником исполнены, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю нарядами выполненных работ, подписанными жильцами дома. Наружная дверь в подъезд установлена до вынесения судебного решения от 17.04.2017, дверь требованиям ГОСТ 31173-2003 соответствует. Над входом в подъезд со времени ввода дома в эксплуатацию существует козырек, необходимости в установлении иного козырька (зонта) нет, исполнение решения суда в данной части сопряжено с необходимостью проведения собрания собственниками жилья и принятия ими соответствующего решения. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела полномочий для наложения исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено приставом ФИО1, документы, подтверждающие передачу исполнительного производства другому приставу отсутствуют. Просила суд, в случае отсутствия оснований для признания постановления пристава незаконным, произвести уменьшение размера исполнительского сбора до минимальных пределов в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебном заседании против административного иска возражала, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени решение суда от 17.04.2017 в полном объеме должником не исполнено. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок подтверждается актом исполнительных действий от 21.09.2017. Наружная дверь при входе в подъезд была установлена в 2016 году, её соответствие требованиям ГОСТ являлось предметом судебного рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции указали ООО УК «Лотос» с учетом экспертного заключения на несоответствие данной двери требованиям ГОСТ 31173-2003. Однако должник иную дверь, которая бы соответствовала ГОСТ31173-2003, не установил. Козырек над входом в подъезд также не установлен. Щели не заделаны, бетонная площадка залита без устройства наклона, покраска двери тамбура выполнена только в октябре 2017. К ней как к взыскателю работники ООО УК «Лотос» для подписания нарядов либо актов выполненных работ по укреплению перегородки, устройству бетонной площадки, покраске двери в тамбуре не обращались. 

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по РК по доверенности ФИО5 в судебном заседании против административного иска возражала, полагала основания для отмены постановления отсутствующими в связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Относительно требования об уменьшении исполнительского сбора пояснила, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении. Напротив, Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району в течение 2017 года по исполнительным документам в пользу ООО УК «Лотос» взыскано и перечислено более 600 000 рублей. На исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району отсутствуют исполнительные производства о взыскании с ООО УК «Лотос» задолженности по заработной плате. Должник является действующим юридическим лицом и располагает денежными средствами для уплаты исполнительского сбора. Передача исполнительного производства в отношении ООО УК «Лотос» приставу ФИО2 осуществлена на основании распоряжения начальника Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району № 33-р от 10.08.2017 по акту приема-передачи исполнительных производств в связи с распределением обслуживаемой территории между судебными приставами-исполнителями. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Исходя из ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании объяснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 17.04.2017 по делу № 2-222/2017 ООО УК «Лотос» обязано в срок до 31.08.2017 устранить недостатки выполненных в 2016 году работ по текущему ремонту в подъезде 

<

адрес>: установить наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные», укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения, укрепить дверной блок тамбура подъезда, устранить щели, покрасить листы ДВП, установить у входа в подъезд бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, перед входом в подъезд установить козырек (зонт). 

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 25.07.2017 в отношении ООО УК «Лотос» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства и сроками исполнения требований исполнительного документа ознакомлен 03.08.2017.

В соответствии с распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району № 33-р от 10.08.2017 по акту приема-передачи указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых, представителя должника и представителя взыскателя ФИО4 установила, что решение суда по делу № 2-222/2017 не выполнено в полном объеме. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Оценивая представленные административным истцом доказательства об исполнении в полном объеме необходимых работ, суд учитывает положения ст. 59, ст. 61, ст. 70 КАС РФ, а также возражения взыскателя ФИО4 и сведения, указанные в акте совершения исполнительных действий от 21.09.2017. Суд приходит к выводу, что представленные светокопии нарядов от «июня 2017» на укрепление перегородки, от «июня 2017» на заливку площадки у подъезда, от «октября 2017» на окраску дверей в тамбуре не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку документы не содержат необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, какие именно работы, когда и где проводились, кем данные работы были приняты. Суду не представлены подлинники данных документов либо надлежаще заверенные их копии, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства. При этом суд разъяснял представителю административного истца бремя доказывания выполнения работ и необходимость представления доказательств, в том числе свидетельских. В связи с этим разбирательство откладывалось. Однако надлежащих доказательств в обоснование доводов о выполнении работ в установленный срок административным истцом не представлено. Доводы административного истца об установке двери, соответствующей требованиям ГОСТ 31173-2003, являются несостоятельными, поскольку представитель ООО УК «Лотос» не оспаривает факт установки существующей ныне двери в подъезде еще до вынесения судебного решения от 17.04.2017, другая дверь не устанавливалась. В решении от 17.04.2017 суд пришел к выводу, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, что дверь, установленная в подъезде жилого дома не отвечает требованиям наружной двери по ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные». ООО УК «Лотос» имеет обязанность дверь заменить на соответствующую указанному ГОСТ. Данная обязанность не исполнена.

Принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период неисполнения требований исполнительного документа, уклонение должника без уважительных причин от исполнения судебного решения в полном объеме, в том числе принципиальную позицию должника по установке двери, соответствующей ГОСТ (что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда), непредставление доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность должника, принимая во внимание позицию взыскателя, суд оснований для снижения размера исполнительского сбора не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.09.2017, получено представителем должника 28.09.2017, административный иск поступил в суд 11.10.2017, т.е. с пропуском 10-дневного срока обжалования. Административный истец не просил о восстановлении указанного срока, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока не представлены. Правовых оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным, принимая во внимание пропуск срока обжалования постановления суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2017 года.