Дело № 2-1865/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-003106-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере рублей, расходы за представительские услуги в суде в размере рублей, расходы за оформление доверенности в сумме рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме рублей, почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль ФИО2 , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – см, шириной – , глубиной – см, размеры которой не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ФИО9 5059-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом данные повреждения не были обозначены соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, то есть, не приняты меры по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы было уплачено рублей, на оплату услуг представителя , оформление доверенности на представителя рублей, а также понесены расходы на уплату государственной пошлины для подачи иска в суд, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело без ее участия, с уточненными исковыми требованиями согласилась. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО 

<

адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное образование 

<

адрес> Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения 

<

адрес> относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24). 

Указанному транспортному средству причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками », в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – см., шириной – см., глубиной – . 

Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии длиной – м., шириной – м., глубиной – м. 

Определением инспектора » от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью МО 

<

адрес> Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО 

<

адрес>, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО9 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО 

<

адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № без учета износа составляет рублей. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, уменьшив ее до рублей.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела согласилась с уточненным размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО5, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано (л.д.6-28). 

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и уточнения исковых требований составит рублей. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки размера требований причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, поскольку оценка была необходима для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 рублей (л.д. 29) за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). 

В соответствии с данными представленными нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость удостоверения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8 на представление его интересов в суде по делу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет рублей (л.д. 35, 36). Несение расходов на удостоверение доверенности нотариусом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.36).

Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, указанные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО8 руб. (л.д. 32, 33), за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять рублей. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области (ИНН ) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт в счет возмещения материального ущерба – 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.