УИД: 66RS0009-01-2023-004057-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера 277855 от 26.02.2024,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-411/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2023 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4; прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возврате денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 342 936, 65 руб. под 20,864 % годовых, согласно условиям которого Банк передал вышеуказанные денежные средства ФИО1, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Однако воспользоваться данными денежными средствами она не смогла по причине того, что у нее их похитили мошенническим способом, о чем было подано заявление в ОМВД РФ по Каневскому району Краснодарского края, т.е. по месту ее жительства. СО в ОМВД РФ по Каневскому району 19.02.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Заявитель обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, Банком было отказано. ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5 с целью вынесения исполнительной надписи о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сюерюанк от 16.02.2023. В Серовском РОСП г. Серов возбуждено производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Банк направил требование по адресу: 

<

адрес> где заявитель не проживает уже более 4,5 лет, а именно с 20.04.2019. После вынесения исполнительной надписи нотариус ФИО5 также нарушил закон и не направил в адрес заявителя уведомление о совершении исполнительной надписи в течении трех рабочих дней после ее совершения. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнала 20.10.2023 через сайт «Госуслуги». 01.11.2023 заявитель в Пригородный суд города Нижний Тагил направлено заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. Определением суда от 10.11.2023 заявление возвращено, судом разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание заявитель, ее представитель ФИО2, поддержали основание и предмет заявленных требований по доводам заявления, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что адрес регистрации и проживания с 21.06.2022 является: 

<

адрес>. При заключении кредитного договора адрес регистрации и проживания был указан как 

<

адрес>, поскольку не был изменен в личном кабинете. По адресу: 

<

адрес>, заявитель не проживает уже более 4,5 лет, а именно с 20.04.2019.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия заявителем пропущен. Кроме того, полагает, что между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.81-83).

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 342936,65 руб. под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (л.д.52).

В соответствии с п. 20 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Предоставленный Банком договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 1.17 и положениям Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 51 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились обмениваться информацией, в том числе посредством почтовой связи. В случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в Договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре (п. 16 Индивидуальных условий кредитования, п. 59,60 Общих условий кредитования).

Из представленного в материалы расчета задолженности следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2023, образовалась задолженность в размере 392470,00 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 342936,65 руб., задолженность по процентам 45438,15 руб., неустойка 4095,20 руб., что заявителем также не оспаривается (л.д.49). 

В связи с наличием задолженности, кредитор направлял заемщику уведомление от 06.09.2023 о наличии задолженности по адресу (

<

адрес>), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Согласно информации на сайте Почты России отправление имеет статусы: 12.09.2023- принято в место вручения, 16.11.2023 –вручено адресату (л.д.54,84).

Заявителю было предложено вернуть задолженность в срок не позднее 06.10.2023, а в случае неисполнения требования банк указал на свое право обратиться к нотариусу для взыскания задолженности. 

Поскольку заявителем требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.10.2023 исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В судебном заседании также установлено, что нотариусу ФИО5 12.10.2023 от ПАО Сбербанк в лице ФИО6 удаленно через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) поступило заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д.53).

С указанным заявлением от кредитора поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе: расчет задолженности, подписанный взыскателем; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; требование о наличии задолженности и досрочном взыскании задолженности, направленному должнику на адрес (

<

адрес>); общие условия кредитования; доверенность; анкета клиента; условия Договора банковского обслуживания.

На основании представленных документов нотариусом ФИО5, в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса № на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ доставлен в Серовское РОСП 16.02.2023 

Нотариусом ФИО4 направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса в адрес должника, а именно: 

<

адрес>, РПО Почты России № соглсно информации сайта Почты России отправление имеет статут «Прибыло в место вручения, 24.10.2023, «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.11.2023).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д.71).

22.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.,сумма взыскания по ИП составляет 1350,00 руб. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.72).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк, что в период с 20.04.2019 по настоящее время сведения о смене адреса регистрации по месту жительства от ФИО1 в банк не поступали (л.д.73).

Между тем как установлено в судебном заседании, в индивидуальных условий от 16.02.2023, ФИО1 указан адрес регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.01.2024 следует, что ФИО1 с 21.06.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.68).

Также судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, заявитель не проживает уже более 4,5 лет, а именно с 20.04.2019.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что по указанному должником в кредитном договоре адресу его проживания он не извещался ни взыскателем, ни нотариусом, по адресу регистрации, должник корреспонденцию не получал, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Последующее изменение должником адреса регистрации, указанного в кредитном договоре, не освобождало нотариуса убедиться в надлежащем уведомлении банком должника, и самому уведомить должника по адресу, указанному должником в договоре.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Также адрес при направлении корреспонденции имел возможность указать нотариус, указанный в индивидуальных условиях от 16.02.2023.

Предоставленная ПАО Сбербанк анкета должника по кредитному договору, в которой содержится вышеуказанный адрес, сформирована на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк 12.10.2023 по состоянию на 12.10.2023, в свою очередь, когда спорный кредитный договор оформлен 16.02.2023 (л.д.55).

Таким образом, ФИО1 согласно требованиям статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не может считаться надлежаще уведомленным банком о наличии задолженности по соглашению о кредитовании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом также было направлено ФИО1 не по последнему известному адресу ее регистрации. 

Кроме того, на дату обращения к нотариусу по заявлению должника СО в ОМВД РФ по Каневскому району 19.02.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств за период с 13.02.2023 по 16.02.2023 на общую сумму 2339000,00 руб.(л.д.27-28).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Удовлетворяя требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи, суд исходил из того, что при ее совершении на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1 нотариус ФИО5 не удостоверился в бесспорности заявленных требований; уведомление кредитора о наличии у ФИО1 задолженности, равно как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, были направлены по адресу должника: 

<

адрес>, указанному в анкете должника сформированной на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк 12.10.2023, который не совпадает с адресом должника ФИО1, который указан в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением действующего законодательства, в отсутствие данных о предварительном извещении должника о наличии у него задолженности.

Таким образом, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 были направлены с нарушением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки.

В связи с этим, исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Между тем суд считает необходимым отметить, что об исполнительной надписи заявителю стало известно 20.10.2023. С заявлением об оспаривании нотариальных действий ФИО1 изначально обращалась в Пригородной суд районный суд Свердловской области 01.11.2023 в течение срока обжалования, т.е. с того момента когда ей стало известно о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (ШПИ №).

Согласно официального сайта Почты России в почтовом отделении № 

<

адрес> выходными днями являются «воскресенье, понедельник».

Определение суда от 10.11.2023 заявление ФИО1 возвращено, заявителю разъяснено право обращения по месту нахождения нотариуса ФИО5 в Ленинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области (л.д.12).

21.11.2023 заявление об оспаривании нотариальных действий ФИО1 направлено в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (л.д.34).

Восстанавливая ФИО1 пропущенный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд учел, что заявителю, как более слабой стороне, не был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, а также своевременное обращение ФИО1 в Пригородный районный суд Свердловской области. 

Также суд отмечает, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы заинтересованного лица ПАО Сбербанк на наличие спора о праве, судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации как следует из пояснений стороны заявителя спор о праве отсутствует, заявитель оспаривает действие, совершенное нотариусом, в отсутствие данных о предварительном извещении должника о наличии у него задолженности, в связи, с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, что и было произведено.

Кроме того, требования ФИО1 в рамках настоящего заявления о прекращении исполнительного производства № и возврате денежных средств удержанных судебным приставом в рамках исполнительного производства разрешению не подлежат, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения подобных требований.

Между тем суд отмечает, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено 22.12.2023 (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий -