Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Шумского А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года в 22 часа 15 минут в районе дома № 23 по улице Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску была установлена обоюдная вина водителей, поскольку в действиях обоих водителей усматривались нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении каждого из водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

18 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где 19 апреля 2018 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом стоимость восстановительного ремонта оценена в 200 600 рублей с учётом износа. В дальнейшем истец получил отказ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения по надуманным причинам.

23 июля 2018 года, то есть после получения отказа, истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 300 рублей, то есть в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

09 августа 2018 года ответчик признал наступление страхового случая и исполнил свои обязательства, перевёл на счёт истца страховое возмещение в размере 100 300 рублей.

Между тем, ответчиком были нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с 11 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 90 270 рублей.

29 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Указанными данными действиями истцу был также причинён моральный вред.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 90 270 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 - Шумский А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы изложенные в возражениях поддержала в полном объёме. Пояснила, что ответчиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела и объём проделанной представителем истца работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что 22 февраля 2018 года в 22 часа 15 минут в районе дома № 23 по улице Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии *** № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3

Данное определение участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО3 командиру ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску было подавно заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, и привлечении последней к административной ответственности.

Данное заявление было рассмотрено врио командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по существу и 04 апреля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

18 апреля 2018 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.В ответ на обращение истца страховщик предложил потерпевшему представить автомобиль для осмотра или заключения независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца произведён 19 апреля 2018 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению № от 23 апреля 2018 года, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 200 600 рублей.

04 мая 2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения.

23 июля 2018 года истец в досудебном порядке вновь обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчиком обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховым случаем, в связи с чем истцу 09 августа 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 рублей.

Сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась, с указанным размером истец полностью согласен.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 11 мая 2018 года по 09 августа 2018 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 90 270 рублей за 90 дней просрочки. 

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании вышеприведённых норм являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по причине того, что изначально страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику 18 апреля 2018 года, иных документов в последующем истцом не представлялось, в том числе свидетельствующих об отсутствии вины в действиях водителя «Мазда» ФИО1

Таким образом, исследуя в данной части представленные суду доказательства, суд не находит законных и обоснованных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, которое имело место 04 мая 2018 года. 

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, не превышает размера страхового возмещения суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 90270 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, при этом исключительных обстоятельств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный срок представителем ответчика не приведено, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Полагая ее разумной и справедливой.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется, в связи с чем заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 октября 2018 года о получении адвокатом Шумским А.Е. денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объём и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождён. При этом государственная пошлина подлежит исчислению как за требование неимущественного характера –компенсации морального вреда-300 рублей, так и за требование имущественного характера, исходя из суммы 14 000 рублей, размер которой составляет 560 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова