Дело № 2а-2129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 марта 2019 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 12.03.2019 г. им было подано заявление в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о принятии мер административного воздействия в отношении ФИО7 (после заключения брака – фамилия 

<

данные изъяты> за неоднократное невыполнение ею решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка общения с ребенком – ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 с августа 2018 г. по настоящее время препятствует его встречам и общению с несовершеннолетней дочерью, скрывает ребенка, на его уведомления о встречах с дочерью в назначенные судом дни не реагирует. Так, ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время ФИО5 не предоставила ребенка для общения, на смс-сообщения не ответила. По результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, ФИО5 избежала административной ответственности и продолжает не исполнять решение суда, нарушая тем самым его права и права несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом. Просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возбуждения административного производства в отношении ФИО5 и привлечения ее к административной ответственности, восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском ввиду получения копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам, дополнив, что в рамках исполнительного производства на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.03.2019 г. о принятии к ФИО5 мер административного воздействия последняя не предоставила ребенка для общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначенное судом время с 17:00 час. до 18:30 час. в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Во время состоявшихся встреч с дочерью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 были созданы препятствия в общении с ребенком. О месте общения с дочерью, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил ФИО5 посредством смс-сообщения, отправленного по телефону 08.03.2019 г. Однако последняя на это никак не отреагировала, ребенка для общения не предоставила, причины, по которым в назначенное время и место не явилась вместе с дочерью, не сообщила, на его повторное смс-сообщение 09.03.2019 г. не ответила. Судебному приставу-исполнителю место общения с ребенком 09.03.2019 г. он не сообщал, полагал достаточным самостоятельное уведомление им должника. Считает указанную ФИО5 причину непредоставления ребенка для общения 09.03.2019 г., а именно, заключение брака, неуважительной. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющая, в том числе, интересы УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность своих действий и оспариваемого постановления. При этом пояснила, что в рамках возбужденного 17.12.2018 г. исполнительного производства в ее присутствии состоялось две встречи административного истца с его дочерью ФИО2 ФИО15, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лукоморье» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». При этом ФИО5 не препятствовала общению ФИО1 с ребенком. Встреча административного истца с его дочерью не состоялось 09.03.2019 г. в связи с заключением в указанный день ФИО5 брака, о чем последняя сообщила ей заблаговременно. 07.03.2019 г. она известила в устной форме административного истца, явившегося к ней на прием, о том, что встреча 09.03.2019 г. с ребенком не состоится по объективным причинам. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.03.2019 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ ввиду непредоставления последней ребенка для общения со взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности в соответствии с указанной нормой закона не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО8 (

<

данные изъяты>) О.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО8 (

<

данные изъяты>) О.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. При этом пояснил, что ФИО5 не препятствует общению административного истца с несовершеннолетней ФИО2 ФИО16. Все состоявшиеся встречи ФИО2 с ребенком в рамках исполнительного производства были согласованы сторонами. Причину непредоставления ребенка для общения с административным истцом 09.03.2019 г. – в день бракосочетания ФИО18 считает уважительной. Утверждает, что смс-уведомления ФИО1, скриншоты которых приложены административным истцом к настоящему административном иску, ФИО5 не получала. У несовершеннолетней ФИО2 ФИО17 резко изменилось состояние в худшую сторону, в связи с чем ФИО5 обратилась с ребенком к психиатру, в настоящее время несовершеннолетняя проходит обследование, которое не завершено, при этом в медицинской карте имеется запись о том, что ребенок боится отца. Просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, поданным 09.04.2019 г., суд находит такой срок непропущенным, поскольку доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы о получении копии оспариваемого постановления только 04.04.2019 г., не представлено, приведенные административным истцом доводы о том, что ранее указанной даты он о вынесении оспариваемого постановления и о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не знал, не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком установлено ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В ходе разбирательства дела установлено, что 17.12.2018 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного 24.07.2018 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения несовершеннолетней возраста трех лет каждую 1 и 2 субботу месяца с 17 час. до 18 час. 30 мин. в присутствии матери в местах культурно-массового досуга населения 

<

адрес>, после достижения ФИО2 ФИО11 возраста трех лет, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждую 1 и 2 субботу месяца с 16 час. до 19 час. в отсутствие матери в местах культурно-массового досуга населения 

<

адрес> либо по месту жительства отца; обязание ФИО5 не чинить препятствий в общении ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 ФИО12 и обязание ФИО5 и ФИО1 обо всех изменениях, влекущих невозможность общения с ребенком в установленное судом время, предупреждать вторую сторону не менее чем за 1 сутки.

В рамках возбужденного исполнительного производства 02.02.2019 г. и 02.03.2019 г. состоялось общение несовершеннолетней ФИО2 ФИО13 с ее отцом – ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлены акты совершения исполнительных действий. 

В названных актах содержатся внесенные судебным приставом-исполнителем сведения о том, что ФИО5 предоставила ребенка для общения с отцом, препятствий не чинила. При этом обеими сторонами исполнительного производства приведены замечания, отражающие взаимные претензии взыскателя и должника по поводу поведения каждой из сторон в ходе таких встреч, что свидетельствует о конфликтных отношениях между ними.

12.03.2019 г. ФИО1 обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором указал на неисполнение ФИО5 вышеуказанного судебного решения об определении порядка общения с ребенком, а именно, на непредоставление ему ребенка для общения 09.03.2019 г. и неуведомление о причинах неисполнения судебного решения, просил привлечь должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

22.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенным в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что встреча административного истца с несовершеннолетней ФИО14 не состоялась 09.03.2019 г. по причине заключения ФИО5 брака в указанный день. При этом в постановлении содержится ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель еще 07.03.2019 г. сообщил ФИО1 о том, что встреча не состоится. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель подтвердила также в ходе разбирательства настоящего административного дела.

Факт заключения ФИО5 брака 09.03.2019 г. подтвержден свидетельством о заключении брака. 

Из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства до момента обращения административного истца в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением от 12.03.2019 г. о применении мер административного воздействия к ФИО7, общение ФИО1 с несовершеннолетней дочерью не состоялось 09.02.2019 г. и 09.03.2019 г.

Проверка правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в непринятии к ФИО5 мер административного воздействия в связи с непредоставлением ею ребенка для общения взыскателю 09.02.2019 г. являлась предметом разбирательства по другому административному делу, по результатам рассмотрения которого решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. 

В рамках исполнительного производства меры принудительного характера к ФИО5 не применялись, поскольку факт воспрепятствования ею в общении взыскателя с дочерью судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом не подтвержден. 

Поскольку ФИО5 с учетом сложившихся между сторонами исполнительного производства конфликтных отношений заблаговременно сообщила через судебного пристава-исполнителя о невозможности предоставления ребенка для общения 09.03.2019 г. ввиду заключения ею брака, при этом взыскатель был предупрежден судебным приставом-исполнителем 07.03.2019 г. о том, что встреча 09.03.2019 г. не состоится, оснований для выводов об уклонении ФИО5 от исполнения судебного решения и нарушении тем самым прав несовершеннолетнего ребенка и административного истца не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к должнику мер административного воздействия на момент разрешения заявления взыскателя оспариваемым постановлением не имелось.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ходатайств действует принцип усмотрения должностного лица.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности разрешено судебным приставом-исполнителем, не усмотревшим в заявлении от 12.03.2019 г. обстоятельств совершения должником правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, посредством вынесения постановления в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности определенных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на административного ответчика указанной заявителем обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова