дело №

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Т.Ю.АА., ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, наложенных в качестве обеспечительных мер на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Т.Ю.АБ. автомобиль марки 

<

данные изъяты> региона. Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что передаваемый ФИО2 ФИО1 автомобиль принадлежит на праве собственности, не передан третьим лицам и не находится в залоге. В день заключения договора истцом были получены электронные выписки, которые подтверждают, что данный автомобиль не находится в аресте. После приобретения автомобиля, истцу стало известно о том, что определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец открыто и непрерывно владеет данным автотранспортным средством, проводит мероприятия по его техническому обслуживанию, при приобретении действовал добросовестно, автомобиль приобретен им по рыночной цене, найден по базе объявлений, на момент приобретения ему не могло быть известно, что автомобиль арестован на основании определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> для своего личного пользования. Данный автомобиль он нашёл посредствам информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «Дром.ру». Данный автомобиль он приобрел на личные денежные средства, а также, часть денежных средств в размере 500000 рублей занял у своего друга ФИО7 В момент покупки автомобиля ФИО2 сообщил ему, что данный автомобиль был им приобретен за счёт кредитных денежных средств и в настоящее время кредитный договор не исполнен, задолженность не оплачена. Денежные средства в размере 500000 рублей были переведены на кредитный счёт ФИО2 в Тойота Банк в счёт оплаты имеющейся кредитной задолженности. ФИО2 в момент покупки не сообщал ему о том, что в отношении него находится дело в Аскизском районном суде, в рамках которого впоследствии наложен арест на данное автотранспортное средство. Сторонами было составлено несколько договоров, изначально цена была указана ниже, затем была допущена ошибка в написании VIN, однако указанные действия были вызваны объективными причинами, а не недобросовестностью сторон. В связи с имеющимся запретом на регистрационном действия в отношении указанного автомобиля истец не может поставить его на учёт. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщи, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Данную сделку сторона ответчика считает фиктивной, поскольку на момент приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами неверно указан Вин-номер, а именно в первоначальном договоре не указана «4». Стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи. Вместе с тем, договор купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Вместе с тем, при рассмотрении Аскизским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № получена справка от МВД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался для постановки на учет спорного автотранспортного средства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщи, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено четыре договора купли-продажи. В первоначальном договоре цена автомобиля указана 200000 рублей, затем сторонами позднее даты сделки составлен договор купли-продажи, в котором указана цена 3300000 рублей, но неверно указан вин-номер автомобиля. В связи с чем, Аскизским судом отказано в снятии ареста с транспортного средства. 

В материалы дела представлена копия договора на бланке «Дром» (л.д. 16), которая не содержит подписи ФИО1, в судебном заседании представлена копия аналогичного договора с подписью продавца и покупателя. Подлинник ни одного из договоров, на бланке «Дром» не предоставлен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договоры, в которых верно указан Вин-номер автомобиля и реальная стоимость составлены позднее даты заключения договора, потому что уже возникли проблемы с регистрацией.

В материалах дела имеется выписка из электронного паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная ФИО1 при проверке автотранспортного средства, из которой следует, что на указанную дату сведений об ограничении (обременении) не имеется.

В производстве Аскизского районного суда Республики Хакасия находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к Т.Ю.АА. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и первое судебное заседание в форме собеседования было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исковых требований ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Аскизским районным судом Республики Хакасия определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>в.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда Республики Хакасия по гражданскому делу № по иску ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

При этом судом при разрешении данного ходатайства ФИО1 исследованы договоры купли-продажи спорного автомобиля, представленные ФИО6, в котором указана стоимость автомобиля 200000 рублей и представленный ФИО1, в котором указана сумма 3300000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> наложен арест на автотранспортное средство марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак которого Т048КТ, 19 региона.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ заполненной ФИО2 при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля следует, что по настоящему договору последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 3300000 рублей, из которых 526500 рублей переведены в счёт погашения кредитной задолженности. 

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 у них сложились доверительные отношения. В конце декабря 2023 г. он вместе с ФИО1 отправился в 

<

адрес> для приобретения последнему автомобиля. ФИО1 для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> у ФИО2 не хватало денежных средств в размере 500000 рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей в счёт оплаты автомобиля по договору купли-продажи были переведены на счёт ФИО2 в АО «Тойота Банк», поскольку приобретаемый автомобиль был приобретен за счёт кредитных денежных арест и кредитная задолженность не была погашена. Вместе с тем, как на момент передачи денежных средств ФИО1 так и в настоящее время свидетель не трудоустроен, откуда у него имеется доход суду не пояснил. 

Справкой АО «Тойота Банк» подтверждается, что ФИО2 является заемщиком денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 2059347 руб. Заемщик полностью исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его добросовестности в приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия было возбуждено гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ФИО2 Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления редакций договоров купли-продажи, содержащих сведения о реальной стоимости, а также правильного Вин-номера уже постановлено определение об аресте.

Действия ФИО1 после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля марки 

<

данные изъяты> также не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в государственный орган с целью постановки на учёт автомобиля и что в постановке на учёт и ему было отказано. К ФИО2 с требованием о возврате оплаченных денежных средств ФИО1 не обращался, при этом неоднократно переподписывал договор купли-продажи.

При постановлении решения, судом также учитывается, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина