РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 октября 2017 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заместителя председателя СПК им. Хизроева ФИО8, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПК им. Хизроева о признании незаконным продажи СПК им. Хизроева нежилого сооружения (сарай) ФИО1, признании преимущественного права на покупку и переводе на него прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО3 Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПК им. Хизроева, просив признать решение СПК им. Хизроева о продаже нежилого сооружения (сарай) ФИО1 и переводе на него прав и обязанностей покупателя. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он с 2002 года арендует указанное нежилое помещение для разведения кур у СПК им. Хизроева, а также прилегающий земельный участок площадью 1 га. Арендный договор он с СПК заключал каждый раз сроком на один год с последующей его пролонгацией на новый срок. 

Последний договор аренды с СПК им. Хизроева на аренду указанного помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. 

Согласно условиям договора все обязательства, взятые на себя как арендатор, он исполнял полностью и своевременно. Арендодатель какие-либо требования о нарушении этих условий не предъявлял.

До окончания срока договора он обратился к руководителю СПК им. Хизроева с просьбой о заключении нового договора аренды, ему было отказано, мотивируя это тем, что они продают это помещение. 

Он является членом СПК им. Хизроева более 20 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правление СПК им. 

<

адрес>, где изъявил желание приобрести спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СПК им. Хизроева, где рассмотрели и удовлетворили заявление ФИО1 о продаже нежилого помещения (сарая) за 150 000 рублей.

Данное решение правления считает незаконным. 

Во-первых, его заявление о приобретении спорного жилого помещения правлением проигнорировано и не рассмотрено. 

Во-вторых, ФИО1 не является членом СПК им. Хизроева.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Члены СПК им. Хизроева являются долевыми собственниками имущества СПК им. Хизроева. Соответственно, правление СПК им. Хизроева не имело право игнорировать его заявление и продать имущество лицам, не являющимся членами СПК им. Хизроева. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Публичные торги о продаже имущества СПК им. Хизроева не были заявлены.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и дополнил свои требования, просив признать недействительным договор купли-продажи строения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно раздела «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания» Устава СПК им. Хизроева принятие решений о приобретении, отчуждении, залоге активов и фондов Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК.

Как следует из договора купли-продажи строения «Курятник» от ДД.ММ.ГГГГ, СПК им. Хизроева в лице председателя кооператива продал ФИО1 принадлежащий на праве собственности СПК им. Хизроева строение «Курятник» в местности «Гъвалдакь», состоящее из основного каменного строения общей площадью 123,0 кв. м. по стоимости 150000 рублей, оцененного на основании решения Правления СПК. 

Расчет между сторонами, как указано в договоре, произведен до подписания договора.

К договору прилагается передаточный акт от той же даты, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб. за купленный им у СПК им. Хизроева сарай.

Основанием для заключения договора купли-продажи с ФИО1 послужило решение правления СПК им. Хизроева № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО1 по цене 150000 рублей спорного нежилого строения.

Оценив указанный договор купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК им. Хизроева и ФИО1, суд пришел к выводу о его ничтожности в связи с нарушением при его заключении требований, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Второй стороной договора купли-продажи спорного строения от ДД.ММ.ГГГГ выступает председатель СПК ФИО7

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении.

Пунктом 5.1 указанной нормы предусмотрено, что уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно п. 6 ст. 38 указанного Закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В судебном заседании представитель СПК им. Хизроева ФИО8 не отрицал, что решение о реализации основных средств, к каковым относится и спорный сарай (значится при обозрении в судебном заседании в вспомогательной книге по основным средствам), в соответствии с Уставом СПК должно было приниматься на Общем собрании членов СПК.

Однако решение о реализации строения как основного средства общим собранием СПК не принято. 

На совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива вопрос о сделке и оценке реализуемого имущества также не обсуждался и не утверждался общим собранием членов кооператива.

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание курятника (сарай), принадлежащего СПК им. Хизроева, было отчуждено председателем кооператива на основании решения правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии решения общего собрания и без оценки реализуемого имущества, то есть сделка заключена в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК им. Хизроева, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ влечет ее недействительность, а также требований ст. 38 этого же Закона при совершении сделок кооперативом при конфликте интересов.

В соответствии с п. 8 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Истец ФИО3 Б.А. является членом СПК им. Хизроева. 

В деле имеется договор аренды реализованного строения, заключенный между ним и СПК им. Хизроева. На момент его обращения в СПК им. Хизроева с просьбой о продаже данного строения срок договора аренды не истекал. 

Материалами дела подтверждается обращение в СПК им. Хизроева истца о покупке строения, а также тот факт, что его заявление правлением не рассмотрено.

Таким образом, продажей арендованного истцом спорного помещения ФИО1 права истца как члена СПК, предусмотренные ст.ст. 250 и 621 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки в общей долевой собственности, а также преимущественное право на аренду имущества, нарушены.

Нарушения прав члена СПК, обратившегося в суд с иском в пределах исковой давности, а также очевидные нарушения положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» закона при заключении договора купли-продажи строения, влечет признание судом совершенной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно содержание ст. 250 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что признание сделки недействительной исключает перевод прав и обязанностей покупателя на третье лицо, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска, возникающего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В соответствии с данными требованиями и учитывая характер исковых требований, суд обязал истца внести на счет Управления Судебного департамента денежные средства в размере понесенных покупателем ФИО1 денежных средств – 150000 рублей, внесение указанных средств на счет Управления Судебного департамента в РД подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание сделки недействительной не влечет перевод прав и обязанностей покупателя на истца и в этой части иска надлежит отказать, то внесенные на счет Управления Судебного департамента в РД денежные средства в размере 150000 рублей подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК им. Хизроева в лице председателя кооператива ФИО7 и ФИО1, о продаже принадлежащего СПК им. Хизроева на праве собственности строения «Курятник», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (местность «Гъвалдакь), состоящего из основного каменного строения общей площадью 123, 0 кв.м., и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность СПК им. Хизроева строения «Курятник», а уплаченную по договору купли-продажи сумму денег в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей – покупателю ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить истцу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья