Судья Власова И.В. Дело № 22-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.01.18

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., с участием осужденного ФИО2, адвоката Салахова И.Н., прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.17, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 25.02.09 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, 29.04.09 Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 18.06.14 по отбытию срока наказания, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.16 установлен административный надзор на 2 года, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительных ограничений,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Салахова И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н. просит приговор изменить и применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело было расследовано в сокращенной форме и рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, занимается поиском работы, ведет законопослушный образ жизни.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО2

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Учел также положительную характеристику с места жительства ФИО2, категорию преступления, ходатайство осужденного о расследовании дела в сокращенной форме и рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно назначил реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, но не в максимальном размере.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.17 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева