Копия

Дело № 2-26/2025

32RS0008-01-2024-000662-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 августа 2025 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.12.2023 ее родственником ФИО4 был сдан автомобиль марки ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска для производства ремонта ИП ФИО3 (Компания «БН-Моторс»).

За производство ремонтных работ истцом уплачена денежная сумма в размере 19460 рублей.

Для дальнейшего производства ремонтных работ приобретена полуось привода GSP 245166, стоимостью 11180 рублей, которая была передана ответчику.

Ремонт автомобиля в конце декабря 2023 года произведен не был, в связи с отсутствием необходимых запчастей.

В январе 2024 года истцу стало известно о том, что 06.01.2024 принадлежащей ей автомобиль сгорел. 

При обращении к ответчику по вопросу возмещения ущерба, последним в его возмещении было отказано, со ссылкой на то, что возгорание автомобиля произошло не по их вине.

23.02.2024 по данному факту в МО МВД России «Дятьковский» было подано соответствующе заявление о привлечении к ответственности виновных лиц.

05.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

При проведении следственных мероприятий установлено, что 06.01.2024 автомобиль сгорел на стояке автосервиса «БН-Моторс», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Брянской области причиной возгорания послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов электросети, либо электрооборудования автомобиля вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы. 

Истец считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика.

Стоимость транспортного средства марки ПЕЖО-607, 2002 года выпуска составляет 461700 рублей. 

Истец ФИО2 полагает, что действиями ответчика при оказании услуг по ремонту автомобиля ей как потребителю причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 923400 рублей, моральный вред - 50000 рублей.

Кроме того, просит взыскать 30640 рублей уплаченных за запасную часть и ремонт автомобиля, а также расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 4000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющий интересы истца и привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание в Дятьковский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. 

Судом по ходатайству представителя истца ФИО5 неоднократно направлялись заявки на проведение судебного заседания посредством конференцсвязи на базе районного суда Санкт-Петербурга, однако в связи с отсутствием возможности, в проведении судебного заседания посредством конференц-связи было отказано.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г Фокину и Дятьковского района ГУ МЧС России пор Брянской области, ФИО6 привлеченные по делу в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО7 является собственником автомобиля ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска. 

Данный автомобиль находился в фактическом владении ФИО4, который 27.12.2023 обратился к ИП ФИО3 (Компания «БН-Моторс») с целью выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля.

27.12.2023 был оформлен заказ-наряд № БН01598757 на выполнение ремонтных работ автомобиля.

В этот же день работы были выполнены и автомобиль принят заказчиком, что подтверждается соответствующим актом.

За производство ремонтных работ истцом была уплачена денежная сумма в размере 19460 рублей.

Как усматривается из акта выполненных работ, сведения о недостатках качества ремонтных работ в нем отсутствуют, также акт не содержит сведений о наличии каких-то невыполненных работ согласно заказ-наряду.

Судом также установлено, что ФИО4 после ремонта, автомобиль с территории автосервиса не забрал. Намереваясь в дальнейшем заказать выполнение сервисом дополнительных ремонтных работ, приобрел полуось привода GSP 245166 стоимостью 11180 рублей, и оставил ключи от автомобиля в сервисе.

В связи с отсутствием необходимых запчастей, заказ-наряд на выполнение дополнительного ремонта автомобиля не оформлялся, автомобиль в работу не принимался, ремонт не осуществлялся, что подтверждается отсутствием соответствующего договора на выполнение работ, акта приема-передачи автомобиля, либо иных документов, подтверждающих данный факт.

06.01.2024 в целях подзарядки аккумулятора по личной просьбе ФИО4 озвученной по телефону, работник сервиса запустил двигатель автомобиля.

После запуска двигателя произошло возгорание транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются записями телефонных разговоров ФИО4 с работками сервиса, прослушанными в ходе рассмотрения настоящего дела.

По факту причинения ущерба ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД России «Дятьковский» 

Постановлением дознавателя ОНДПР по городу Фокино и Дятьковскому району от 05.02.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При проведении следственных мероприятий установлено, что 06.01.2024 автомобиль сгорел на стояке автосервиса «БН-Моторс», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Брянской области причиной возгорания послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов электросети, либо электрооборудования автомобиля вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате пожара огнем поврежден моторный отсек автомобиля марки Peugeot 607 гос. номер 

<

***> по всей площади. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в подкапотном пространстве автомобиля с левой стороны по ходу движения в месте расположения аккумуляторной батареи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 обосновывая требования, указал, что возгорание автомобиля произошло в период оказания ответчиком услуг по его ремонту, следовательно, ответственным лицом за некачественно оказанные услуги при выполнении которых было уничтожено транспортное средство является ИП ФИО3.

Представитель истца и привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 доводы изложенные ФИО5 поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что доказательств вины ИП ФИО3 в возгорании автомобиля не имеется. Транспортное средство было отремонтировано по заявке ФИО4 и принято последним в соответствии с актом. Однако с территории сервиса забрано ФИО4 не было. Когда произошло возгорание, услуги по ремонту автомобиля сервисом не осуществлялись. По просьбе ФИО9 с целью поддержания работы аккумулятора, работником сервиса был заведен двигатель, после чего произошло возгорание автомобиля, поскольку в нем имелись неисправности, ремонт которых сервис не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10 суду пояснил, что в декабре 2024 года приехал вместе с ФИО11 в «БН-Моторс», куда последний должен был сдать автомобиль Пежо 607 на ремонт. Сдав транспортное средство уехали. Позже приехали забирать машину. Однако в сервисе сказали, что автомобиль еще не готов, поскольку не поступили необходимые для ремонта запчасти. Кроме того, пояснили, что запчасти поступят после нового года и тогда будет возможно забрать автомобиль. 

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения сервис-менеджера «БН-Моторс» ФИО6, который по делу привлечен судом в качестве третьего лица.

Из письменных объяснений от 14.01.2024 следует, что ФИО6 работает в «БН-Моторс» в качестве сервис-менеджера. 06.01.2024 в 09часов 00 минут он находился на рабочем месте, когда ему позвонил клиент – гражданин ФИО4 и попросил, чтобы с его автомобиля сняли аккумулятор и зарядили. На данную просьбу ФИО6 ответил, что такие работы они проводят. ФИО12 находилась на стоянке, все заказанные работы на ней были выполнены. Затем ФИО4 попросил, чтобы завели автомобиль, прогреть двигатель и немного подзарядить аккумулятор. После того, как был заведен автомобиль, он (ФИО6) направился внутрь сервиса. Находясь в сервисе из окна увидел дым, идущий из под капота заведенного автомобиля. Он попросил администрацию позвонить в службу «112».

Из письменных объяснений механика «БН-Моторс» ФИО13 от 09.01.2024 следует, что 27.12.2023 он с 9 часов утра находился на работе. Ему в работу поступил автомобиль Пежо 607, 2002 года выпуска. В машине нужно было поменять запчасти в соответствии с заказ-нарядом. Никаких дополнительных работ в этой машине не делал. Хозяин машины просил поменять клеммы аккумулятора, о чем было сообщено, но он отказался выполнить эти работы. Под капотом электропроводка находилась в изношенном состоянии. На плюсовой клемме аккумулятора была трещина.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 дали аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает у ИП ФИО3 в должности сервис-менеджера. 27.12.2023 он оформлял заказ-наряд на ремонт предоставленного ФИО4 автомобиля Пежо 607. После завершения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом, стонами был подписан акт выполненных работ, а заказ-наряд был закрыт. ФИО4 имел намерения в дальнейшем дополнительно осуществить ремонт данного автомобиля. Ему было предложено забрать автомобиль и приехать после нового года ближе к 10 числу. Однако он не забрал автомобиль, попросив его оставить на парковке в сервисе. В один из дней после нового года, по его просьбе был заведен двигатель автомобиля с целью подзарядки аккумулятора, после чего произошло возгорание транспортного средства.

Определением Дятьковского городского суда от 24.10.2024 была назначена комплексная пожарно-техническая, автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 11.02.2025 №2219/3-2 и от 28.02.2025 №2118/4-2 усматривается, что с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возгорание могло произойти от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля. Так как на момент возникновения пожара двигатель автомобиля был запущен работниками сервиса по просьбе ФИО4 для подзарядки аккумуляторной батареи.

Очаг возгорания в легковом автомобиле марки «Peugeot 607», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен в левой (если смотреть по ходу движения автомобиля) половине объема моторного отсека.

Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи с выгоранием в ходе пожара сгораемых деталей и материалов, и уничтожением очаговых признаков, образующихся на начальной стадии развития пожара.

Эксперт отмечает, что наиболее распространенным аварийным режимом работы в электрооборудовании являются короткие замыкания, токовые перегрузки, возникновение больших переходных сопротивлений. 

Одним из условий возникновения пожара от электрооборудования, является нахождение в зоне очага пожара какого-либо фрагмента электропроводки или электрооборудования, со следами аварийного режима работы.

Для установления возможности возгорания автомобиля, от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, в ходе экспертного осмотра производилось исследование электрических проводов и электрооборудования, расположенных как в зоне расположения очага пожара, так и в непосредственной близости от неё. 

В ходе осмотра было установлено, что изоляция электропроводов идущих к минусовой клемме аккумулятора полностью выгорела (указано стрелками желтого цвета на ил. 17 таблицы 3, приложение № 3), клемма минусового провода в месте болтового соединения частично расплавлена (указано стрелкой зеленого цвета на ил. 18 таблицы 3, приложение № 3), а минусовой вывод аккумуляторной батареи также частично расплавлен (указано стрелкой красного цвета на ил. 18 таблицы 3, приложение № 3).

Обобщая результаты проведенных исследований по установлению пожароопасных свойств веществ и материалов, имевшихся в автомобиле, возможных источников зажигания, эксперт отмечает, что причиной возникновения пожара в легковом автомобиле марки «Peugeot 607», послужило возгорание изоляции проводов в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в процессе зарядки аккумуляторной батареи от генератора автомобиля.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 607», на 06.01.2024 составляет 340400 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате возгорания, экономически нецелесообразен.

Суд считает целесообразным положить в основу принятия решения заключение эксперта от 28.02.2025 №2118/4-2, поскольку указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. 

При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертным учреждением, которому судом поручалось проведение данной экспертизы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

В соответствии с пунктами 13, 15 Правил, исполнитель обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пунктам 27, 28 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 18 предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с п.33 Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п.36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд считает, что установленные обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что на момент возгорания автомобиля истец и ответчик состояли в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей, поскольку приняв первоначально в ремонт автомобиль и подписав в дальнейшем акт выполненных работ без каких-либо возражений, истец подтвердил, что автомобиль отремонтирован ответчиком в соответствии с заявкой, все работы указанные в заказ – наряде были выполнены, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось. Указаний о необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ, а также о наличии каких-либо недостатков и повреждений автомобиля после произведенного ремонта соответствующий акт не содержит.

Следовательно, после подписания указанного акта, правоотношения, вытекающие из оказания услуг по ремонту автомобиля, были завешены.

Новая заявка (заказ-наряд) на ремонт транспортного средства не оформлялась, дальнейшая приемка автомобиля в ремонт ответчиком не осуществлялась, о чем также свидетельствует отсутствие акта приема-передачи автомобиля. 

Каких либо иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора выполнения ремонтных работ после 27.12.2023, в материалы дела представлено не было.

Соответственно, в данном случае отсутствует возможность прийти к выводу, что повреждение автомобиля вследствие пожара произошло в момент выполнения сервисом услуг по его ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что возгорание автомобиля «Peugeot 607», госзнак 

<

***> произошло в левой по ходу движения половине объема моторного отсека.

Причиной возникновения пожара, послужило возгорание изоляции проводов в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в процессе зарядки аккумуляторной батареи от генератора автомобиля.

Статьей 210 ГК предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованные доказательства по делу в совокупности с заключением судебной экспертизы позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю.

При этом суд исходит из того, что запуск двигателя автомобиля был произведен работником сервиса не при осуществлении его ремонта, а в целях подзарядки аккумуляторной батареи по личной просьбе лица, во владении которого находился данный автомобиль, т.е. ФИО4 

Аварийный режим работы электрооборудования в процессе зарядки аккумуляторной батареи от генератора автомобиля, и как следствие, возгорание изоляции проводов, свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного имущества лицом, владеющим им. Учитывая год выпуска транспортного средства, отсутствие сведений о ремонте электрооборудования автомобиля до произошедшего, оснований полагать, что автомобиль был полностью в исправном состоянии у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что между действиями работника сервиса, выполнившего запуск двигателя с целью подзарядки аккумулятора по личной просьбе владельца ФИО4 и причинением материального ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку включив зажигание и запустив двигатель работник сервиса не мог предвидеть, что вследствие указанных действий в связи с аварийным режимом электрооборудования произойдет возгорание автомобиля.

Доказательств того, что возгорание автомобиля произошло в связи с выполнением работника сервиса каких-либо работ в электрооборудовании автомобиля, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение материального ущерба, соответственно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.