Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №33 от 01.06.2017 г. со сроком действия 1 год,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее ЗАО «АЭН»), при этом договор управления между сторонами не заключен. Истец проживает на 1 этаже дома, лифтом не пользовался и не пользуется, однако с августа 2009 г. по настоящее время ответчик в квитанции на оплату за жилое помещение отдельной строкой указывает «содержание лифта». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить формулу расчета тарифа за содержание лифта, произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание лифта. Однако до настоящего времени в квитанции производится начисление за содержание лифта, что нарушает права истца. Который полагает, что плата за содержание лифта входит в плату «содержание и ремонт». Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за содержание лифта, обязать ответчика произвести перерасчет, исключить из счетов строку «содержание лифта», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 700 руб., штраф. После уточнения исковых требований истец просит также обязать ответчика предоставить формулу или экономическое обоснование расчета тарифа оплаты содержания лифта, заключить договор доверительного управления, рассчитать величину компенсации за использование доли истца в лифте другими участниками общедомовой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что его требовании я основаны на том, что он, проживая на 1 этаже, не должен нести расходы по оплате за содержание лифта, которым не пользуется. При этом, ему не известно, какое количество электроэнергии потребляет лифтовое оборудование. Использование другими собственниками и иными посторонними лицами лифта нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, на которое отсутствуют какие-либо документы.

Представитель ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец обязан нести расходы за содержание лифта.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. «з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил,

В силу п.8. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, 16, 20). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «АЭН» с 2007 г., при этом договор управления между сторонами не заключен. Решение собственниками многоквартирного 

<

адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) не принималось. С октября 2015 г. по настоящее время управляющая компания осуществляет начислении е платы «за содержание и ремонт лифта» по тарифу 04 рубля 14 копеек за 1 кв.м общей площади (для домов с лифтами и мусорокамерами). Истцу начисляется плата по указанной строке в размере 279 руб. 86 коп., исходя из общей площади квартиры 67,6 кв.м (л.д.16-18). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд также основывается на положениях п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лифты отнесены к общему имуществу.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся в поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе. Общим собранием может быть принято решение об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей, вместе с тем, такое решение в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (содержание лифта), не имеется.

Само по себе несогласие истца с установленными тарифами по оплате за содержание лифта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку квартира истца находится в многоквартирном доме, на нем, как собственнике, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом расположение квартиры на 1 этаже многоквартирного дома не освобождает собственника от несения таких расходов, включая оплату за содержание и обслуживание лифтового оборудования в таком доме.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании исключить из счетов строку «содержание лифта», обязании ответчика предоставить формулу или экономическое обоснование расчета тарифа оплаты содержания лифта, заключить договор доверительного управления, рассчитать величину компенсации за использование доли истца в лифте другими участниками общедомовой собственности поскольку такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец в данном случае от уплаты государственной пошлины как потребитель освобожден.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 21.02.2017 г. (л.д.21а).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в рамках Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей по чеку-ордеру от 21.02.2017 г.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.