Гражданское дело № 2-2116/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № ****** площадью 22,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса), вблизи 

<

адрес>, дом б/н.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован потребительский кооператив «Птицевод», членом которого он являлся. Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в ПК «Птицевод» был передан в аренду земельный участок в границах Карасье-Озерского лесопарка под самовольно выстроенные сараи хозбытового назначения. Передача данного земельного участка была согласована Государственным комитетом по охране окружающей среды 

<

адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Комитетом по архитектуре и градостроительству (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Областным центром государственно-эпидемиологического надзора в 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Уральским комитетом геологии и использования недр (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******). ДД.ММ.ГГГГ ПК «Птицевод» направил в адрес председателя Горкомзема просьбу о заключении договора аренды вышеупомянутого земельного участка, однако, договор аренды заключен не был.

Согласно справке о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил паевой взнос на гаражный бокс № ******. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Птицевод» передал ФИО1 указанный гаражный бокс. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж по причине отсутствия правоустанавливающих документов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что по результатам технического обследования несущих конструкций гаражного бокса, последний соответствует требованиям строительных нормативных документов, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Представители ответчика Администрации 

<

адрес>, третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором пояснила, что какие-либо разногласия между истцом и управлением отсутствуют. Принятие решения по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором пояснил, что поскольку извещение о начале строительства застройщиком ФИО1 в Департамент не направлялось, региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства гаражного бокса № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка, вблизи 

<

адрес> не осуществлялся.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права. Решение суда о признании права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права.

При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на не отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в потребительскому кооперативу «Птицевод» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 2667 кв.м. в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) под выстроенные сараи хозбытового назначения для работников Птицефабрики.

На оформление границ участка под сараи хозбытового назначения в границах Карасье-Озерского лесопарка в 

<

адрес> оформлено планировочное задание. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственный комитет по охране окружающей среды 

<

адрес> согласовал отвод лесного участка в аренду под сараи хозбытового назначения.

<

адрес> центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также дано согласование на отвод земельного участка под сараи хозбытового назначения.

Членами комиссии подписан Акт о выборе земельного участка Карасье-Озерского лесопарка в 

<

адрес> под существующие сараи хозбытового назначения.

О возможности размещения сараев ДД.ММ.ГГГГ утверждено гидрогеологическое заключение № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Горкомзема направлено обращение председателя ПК «Птицевод» с просьбой оформить договор аренды земельного участка, которое последним получено.

В настоящее время по адресу: 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н заинвентаризованы здания боксовых гаражей, в том числе, здание 

<

адрес>, куда включен гаражный бокс № ******, общей площадью 22,8 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Права на гаражные боксы в БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом ПК «Птицевод», паевой взнос внесен им полностью.

Согласно передаточному акту ПК «Птицевод» передал ФИО1 гаражный бокс № ****** адресу: 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н.

Таким образом, спорное имущество (гаражный бокс) создан на земельном участке, отведенном для этих целей в действующем на момент отвода участка порядке. 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Агентство перепланировок «АРАНЖ» конструкция гаражного бокса № ****** общей площадью 22, кв.м., расположенного в здании гаража по адресу 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н соответствует требованиям строительных нормативных документов. Все существующие несущие конструкции (фундаменты, стены, плиты покрытия, кровля) не имеют значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушение эксплуатационной пригодности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Выполненная конструкция гаражного бокса не создает угрозы жизни и здоровью людей и может быть рекомендована для дальнейшей нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установив, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, земельный участок под спорным объектом предоставлен кооперативу под существующие сараи, строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, сами спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, предоставлены истцу, являющемуся членом кооператива и выплатившим паевой взнос, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

В связи с этим суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ****** общей площадью 22,8 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ****** общей площадью 22,8 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 в отношении гаражного бокса № ****** общей площадью 22,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи 

<

адрес>, дом б/н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.