Дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 22 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, 

ответчика– Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовии от 07 марта 2018г. по делу №5-90/2018 об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с декабря 2017г. по 23 апреля 2018г., в течение указанного периода он испытывал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования. Он был разочарован в деятельности государственных органов, в частности прокуратуры, работе которой он всегда доверял. Между тем, помощником Ковылкинского межрайонного прокурора РМ были собраны материалы дела, которые подтверждали его вину и доказательства его невиновности представлены не были, несмотря на то, что впоследствии Ковылкинский районный суд Республики Мордовия вынес решение о прекращении производства в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с тем, что город, в котором он проживает, является небольшим, данный инцидент обсуждается, что каждый раз заставляет вновь и вновь переживать, ощущая отрицательные эмоции. Моральный страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего Сумма материального ущерба складывается из следующего. Ввиду того, что в отношении него прокурором неправильно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. Сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении дела и жалобы об административном правонарушении 15000 руб., в указанную сумму входило неоднократные консультации, составление апелляционной жалобы, составлениее запросов в санаторий «Алатырь», участие в двух судебных заседаниях адвоката Динислямовой Л.К. Также им оплачено 1500 руб. за стоимость топлива за поездку в санаторий «Алатырь» за справку, в которой было указано, что он находился в санатории «Алатырь» с 04 декабря 2017г. по 16 декабря 2017г. Также им оплачено адвокату 5000 руб. за составление настоящего иска. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, он оценивает в 100000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба 21500 руб., компенсацию морального в сумме 100000 руб., государственную пошлину в сумме 1145 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018г. к участию по указанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Протокольным определением от 21 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия Калядин А.В. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 21 февраля 2019г., ФИО1 просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 1145 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия Калядин А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2, представитель Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия представили заявления, в которых просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

12 февраля 2018г. постановлением Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 07 марта 2018 по делу об административном правонарушении №5-90/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 07 марта 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

20 марта 2018г. между адвокатом между адвокатом Динислямовой Л.К. и ФИО1 заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи, представительстве защите прав и законных интересов, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию интересов доверителя или иного лица по его поручению: консультации, составление запросов, составление апелляционной жалобы, участие в Ковылкинском р/суде. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20 марта 2018г. ФИО1 оплачено в адвокатский кабинет «Динислямова» 15000 руб., основание: зашита прав и интересов ФИО1 в Ковылкинском р/суде, составление апелляционной жалобы, запросов, консультация по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – адвокат Динислямова Л.К. составила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы Ковылкинским районным судом Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью административного правонарушения, в виде расходов на оплату труда адвоката.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов в заявленной истцом сумме 1500 рублей по оплате стоимости топлива, который, как утверждал ФИО1 ему необходимо было приобретать, чтобы представить справку из санатория «Алатырь», расположенном в Ичалковском районе Республика Мордовия суд не находит, поскольку чек, представленный истцом, подтверждает лишь факт приобретения топлива на АЗС, других доказательств, подтверждающих необходимость произведенных расходов и кем они произведены, не представлено. 

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия по составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением указанного постановления, он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем доказательств вины должностного лица материалы дела не содержат, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском 26 сентября 2018г.между адвокатом Динислямовой Л.К. и ФИО1 заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя или иного лица по его поручению: консультации и составление искового заявления. 

Согласно квитанции №4 от 26 сентября 2018г. за составление иска, консультацию по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено 5000 рублей. 

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 800 рублей (20000 руб. Х 4%). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья З.В.Крысина