Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

потерпевшего ФИО1

осуждённого Мидзяева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мидзяева В.Ю. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2020 года, которым осуждённому

Мидзяеву Вячеславу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Мидзяева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. и потерпевшего ФИО1. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2014 года (с учётом постановления суда кассационной инстанции от 6 июля 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2019 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 декабря 2013 года, окончание срока – 29 октября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает о необъективном рассмотрении его ходатайства, с принятием решения судом на основании мнения потерпевшего, без учёта устойчивой тенденции к исправлению, законопослушному образу жизни, а также данных характеристики о позитивном поведении. Доводы потерпевшего об отсутствии извинений осуждённого за содеянное не имеют существенного значения ввиду отбытия им большей части назначенного наказания. Заявленный потерпевшим иск спустя значительное время после преступления полагает свидетельствующим только о материальной заинтересованности последнего. Просит отменить постановление суда, освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При этом, по смыслу ст.79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также, если оно возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Доводы о рассмотрении судом ходатайства без учёта объективных данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания, при проверке материалов не нашли своего подтверждения.

В суде первой инстанции были исследованы материалы, в числе которых характеристика от администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, данные которой в полном объёме приведены в постановлении, справка о поощрениях и взысканиях и соответствующие постановления, медицинское заключение. Кроме того, изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и дана оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ИУКП ФКУ ИК-6 с 26 июня 2019 года. Отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Согласно выводу характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, при разрешении ходатайства суд не связан с позицией потерпевших и позицией администрации исправительного учреждения. Сами по себе выводы администрации учреждения либо представленные в суд возражения потерпевшего против удовлетворения ходатайства, не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения. Мнение участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осуждённого, сведениями о том, какие меры он принимал к возмещению ущерба. Таким образом, в связи с обязанностью суда учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о фактически отбытом сроке наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Как следует из содержания постановления судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания как в ФКУ ИК-7, так и в ФКУ ИК-5 привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 более не нуждается в его отбывании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что склонность к позитивному изменению поведения ФИО1 сформировалась фактически одновременно с наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном поведении, что подтверждается данными о полученных поощрениях в 2019 году.

Согласно данным характеристики ФИО1 за время отбывания наказания как в ФКУ ИК-7, так и в ФКУ ИК-5 на условиях получения денежного вознаграждения трудоустроен не был.

Вместе с тем, в силу ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Однако каких-либо данных о принятых ФИО1 до 2019 года мерах реализовать свое право на труд через администрацию исправительного учреждения, в представленных материалах не содержится.

Привлечение к трудовой деятельности без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ, в порядке очередности и продолжительностью не более двух часов в неделю, не может свидетельствовать о желании ФИО1 трудоустроиться. 

Кроме того, поскольку возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд обоснованно с учётом представленного постановления от 17 февраля 2020 года и отсутствия данных о возмещении морального вреда, пришёл к выводу о том, что меры к выполнению данного условия осуждённым не принимались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Слободчиков О.Ф.