К делу № 2-1620/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 29 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО4, управлявший 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с т/с ФИО2, под управлением ФИО3, чем причинил повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба т/с истца подтверждается документами ГИБДД: Постановлениями по делу об АП, Сведениями о водителях и т/с ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба надлежит осуществлять непосредственно с виновника ДТП.

Для определения суммы ущерба т/с была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429361 руб.

Виновником ДТП ФИО4 была произведена частичная оплата в размере 170000 рублей. С учетом произведенной выплаты, у причинителя вреда сохраняется обязательство оплатить потерпевшему оставшуюся часть суммы в размере 259361 рубль. Данное обстоятельство в добровольном порядке по настоящее время ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 259361 руб., судебные расходы, понесенные на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования полностью, пояснения дала, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что действительно виновен в ДТП и что управлял т/с, не застраховав свою ответственность.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, виновность водителя ФИО4 подтверждены Постановлениями по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сведениями о водителях и т/с ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в страховой компании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно экспертному заключению общая сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 429361 руб. 

Причинитель вреда частично возместил истцу нанесенный ущерб в размере 170000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Оставшаяся сумма ущерба составляет 259361 руб.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 367756 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., что подтверждает квитанция (л.д. 10). Поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, таким образом, данная сумма расходов обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец помимо основных требований, а также требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения, которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суду не было предоставлено каких-либо подтверждений тому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 259361 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04декабря 2018 года.