Дело № 2-3842/2023 74RS0002-01-2023-001553-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, расходов по оценке в размере 1210 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО № автомобиля авто со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон +».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автокомплекс «Регинас». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято транспортное средство во СТОА в отремонтированном виде. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22000 рублей за нарушение сроков ремонта. Между тем страховщик не согласен с выводами финансового уполномоченного о нарушении сроков осуществления ремонта, поскольку Правилами страхования срок восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автокомплекс «Регинас» уведомило о задержке в ремонте в связи с невозможностью гарантировать сроки поставки и наличие заменяемых запасных частей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. По поводу требований ФИО1 направил отзыв в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Заинтересованные лица - представитель АНО «СОДФУ», ООО «Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО № автомобиля авто со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон +». Страховая премия по договору составила 22 000 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования)

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автокомплекс «Регинас». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято транспортное средство во СТОА в отремонтированном виде. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда. Не согласившись с отказом в страховка удовлетворить требования истца, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 22000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке 1210 рублей отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования п. 10.4.3 при признании произошедшего события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в порядке и сроки, установленные Правилами и договором страхования. 

Согласно п. 11.6.15 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, в том числе на ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течении 25 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования. Сроки восстановительного ремонта определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ То есть 25-дневый срок предусмотренный п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования для выдачи направления на ремонт страховщиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство было передано в СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА передано истцу отремонтированное транспортное средство авто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правилами страхования п. 11.6.15 определено, что срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля определяется СТОА по согласованию со страхователем. 

Вместе с тем, отсутствие указаний на конкретные сроки ремонта противоречат положениям закона о Защите прав потребителей. Указанное положение нарушает положения Закона о защите прав потребителя, поскольку позволяет страховщику не исполнять обязательства по договору страхования неограниченное время.

Из уведомления ООО «Автокомплекс «Регинас» следует, что срок ремонта задерживается в связи с невозможностью гарантировать сроки поставки и наличие заменяемых запасных частей. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство является предпринимательским риском из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. Неблагоприятные последствия наступления предпринимательского риска не могут быть возложены на потребителя. 

Истцом автомобиль в СТОА был сдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок восстановительного ремонта с учетом положений ст. п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей должен был закончится до ДД.ММ.ГГГГ Истец получила свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств того, что указанный срок проведения ремонта был согласован с истцом и истец выразил согласие в материалах дела не имеется. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем была оплачена страховая премия размере 22000 рублей, что является ценой оказанной услуги страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Исходя из названных положений закона, неустойка составляет с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» 22000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойка с ООО «Зета Страхование» является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований ООО «Зета Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 22000 рублей. 

Требования истца о взыскании убытков виде расходов по проведению дефектовки в размере 1210 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись обязательными для истца. Обязанность по проведению осмотра является обязанностью страховщика, который исполнил ее и выдал направление на ремонт. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. 

Суд полагает, что сумма 2000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. 

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя штрафа в размере 1000 рублей (2000 руб. х50% = 40400 рублей) подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова