Дело № 2а-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, в котором после изменения предмета иска просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства и в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по этому исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено 29.07.2015г. спустя пять месяцев с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы направлялись несвоевременно, а в отдельные органы вообще не направлялись, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, при ознакомлении с исполнительным производством представлялись не все документы, в связи с чем копии материалов исполнительного производства взыскателем получены в полном объеме только 06.06.2017г. 

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 06.06.2017г. 

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР требования признал.

УФССП России по КБР, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. по заявлению Общества от 15.09.2016г. о принудительном исполнении требований исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО4 задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как представленной в материалах дела перепиской, а также объяснениями сторон по делу в суде подтверждается, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно 06.06.2017г. после ознакомления и получения в полном материалов исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве отсутствуют данные подтверждающие факт направления Обществу копи постановления от 02.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление противоправности такого действия (бездействия) и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При этом, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложена на последнего.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ненаправлением копии постановления от 02.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества, не него незаконного возложена какая-либо обязанность или это бездействие повлекло иные негативные последствия.

Одновременно следует указать, что ненаправление Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит лишь информативный характер, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве. При этом необходимо обратить внимание, что копия названного постановления была получена Обществом 06.06.2017г., что подтверждено в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.02.2017г.

В этот же день судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, различные кредитные организации (Банки), а также регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд России, и подразделение ГИБДД о наличии у должника имущества, на которые в срок до 21.03.2017г. получены ответы об отсутствии сведений.

Далее в материалах исследованного исполнительного производства имеется акт от 16.02.2017г., в котором указано о невозможности совершения исполнительных действий по причине отсутствия должника по адресу.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а постановлением от 30.03.2017г. в отношении последнего установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.04.2017г. данные действия совершить не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу.

08.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об объявлении розыска должника.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному №-ИП, поскольку материалами данного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного документа на исполнении производились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом между совершением таких действий не было значительных длительных временных промежутков, превышающих срок, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а задолженность в пользу Общества не взыскана с должника в принудительном порядке по объективным причинам.

При таких данных суд не считает возможным принять признание судебным приставом-исполнителем требований заявленных Обществом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г. 

Копия верна В.Л. Гутов