Дело № 1-100/2025 

№

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> 10 июля 2025 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Яновской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не работающей, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО14, с которым распивала спиртные напитки. В указанное время и месте между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО14 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева, области красной каймы верхней губы справа. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО14, реализуя который она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола, расположенного на кухне, кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, нанесла им ФИО14 не менее одного удара в область шеи и не менее двух ударов в область правой кисти ФИО14, причинив ему телесные повреждения, в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней стенки левой яремной вены, дуги аорты, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; резанных ран тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пальца, ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-го пальца, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО14 наступила в результате острой кровопотери явившейся результатом колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышца, передней стенки левой яремной вены, дуги аорты.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала частично, при этом показала, что проживала в 

<

адрес> и приезжала в 

<

адрес> к ФИО29 в квартиру, которую она снимала. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и вернулся со своим другом после 18, 19 часов. ФИО56 был в состоянии алкогольного опьянения. Все стали распивать спиртное, она пила пиво. Где-то в десятом часу друг ушел, а она, по просьбе ФИО31, сходила в магазин и купила еще пива. После того, как друг ушел, ФИО55 стал агрессивным, ругался на нее нецензурной бранью. Она хотела уйти, однако он не дал этого сделать. Она зашла на кухню, села к окну к холодильнику. В это время ФИО54 ударил ее сзади рукой, после обошел, стал говорить, что она его другу строила глазки. Этот конфликт возник из-за ревности. Затем он еще два раза ударил ее по лицу завалил на табуретку, сел на нее и сдавливал шею ногой, при этом угрожал, что закопает ее. Ей было нечем дышать, она рукой на столе нащупала чашку или стакан, который упал на пол. ФИО57 в этот момент отпустил ее, она взяла со стола в руку, как потом оказалось, нож, подскочила, и нанесла им сверху вниз удар в сторону ФИО30, куда именно попала, не знает. ФИО34 в это время стоял перед ней, на расстоянии вытянутой руки. ФИО32 стоял, потом сел. Она развернулась, откашлялась, вышла на балкон. Затем вернулась и разговаривала с ФИО33, он лежал на полу. Через некоторое время она увидела кровь на полу, стала делать ФИО35 искусственное дыхание, потом позвонила в «102». Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, ее увезли. Раньше ФИО36 часто подвергал ее избиению, болгаркой резал волосы. Убивать ФИО37 не хотела. Когда ФИО38 пришел с другом, у него была порезана рука, он ходил в ванну, говорил что щипит. Когда ФИО39 сел за стол, у него на руке была туалетная бумага. Порезы на руке она ему не наносила. В момент конфликта, скорее всего, она была пьяная.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО14 его двоюродный брат, родственников на территории РФ у него нет. С ним он общался часто, почти каждый день. Примерно год назад ФИО40 познакомился с Яновской, с которой стал проживать в ФИО41. ФИО2 била ФИО42, летом чуть не ударила его молотком, тот успел схватить ее за руку. Пьяная ФИО2 постоянно оскорбляла его, но ФИО43 тоже поднимал на нее руку. ФИО2 выпивала с ФИО44, в состоянии опьянения они ругались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО45 сняли квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО46 Потерпевший №1, который сообщил, что ему ночью ДД.ММ.ГГГГ ему написала ФИО2 о том, что ФИО47 умер. Со слов Яновской она ушла в магазин ФИО48, вернулась, а ФИО49 лежал мертвый, кто это сделал она не знает. После он узнал, что ФИО2 ударила ножом ФИО50. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что Яновской она сдавала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что в квартире что-то произошло. В полиции ей сказали, что ФИО2 зарезала ФИО20 с которым она жила в квартире. ФИО21 был спокойный парень, он всегда ФИО22 одергивал, она «взбалмашная». Какие-либо жалобы от соседей с ДД.ММ.ГГГГ до происшествия на нах не поступали. Соседка видела ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия № / и согласно которым по соседству с ней в 

<

адрес> проживает девушка по имени ФИО1, она ее видела один раз. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут она проснулась от того, что в кВ.№ неизвестный ей мужчина сильно бьет руками и ногами по входной двери при этом он кричал «ФИО1 открой», а также высказывал грубые оскорбления в ее адрес. В тот день дверь она не открывала, а просто услышала это через дверь. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что Яновской ее падчерица. Ее маму лишили родительских прав, была очень не благополучная обстановка. ФИО1 была очень хорошая девочка, трудолюбивая. С учебой было сложно. Она работящая, закончила училище, получила профессию повар, швея. В 21 год ФИО1 вышла замуж и уехала в Боровск.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что с Яновской знакома с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ребенком она была довольно послушным. Когда ходили гулять, она не хамила, не грубила. Затем она переехала в 

<

адрес>. По характеру ФИО2 нервная, обидчивая, ее легко можно обидеть, может вспылить. У нее было тяжелое детство. Ее сожитель ФИО24 подвергал ФИО1 избиению. Когда они созванивались по «Ватсапу» ФИО25 пытался ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, в грубой форме ее одергивал. Она неоднократно жаловалась на него.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> мужчина в крови не дышит, холодный, горло в крови, под столом на кухне, горло перерезано. /№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. На кухне вблизи стены обнаружен труп ФИО14, у которого имеются повреждения: на боковой поверхности нижней трети шеи слева имеется рана с ровными краями длиной 1,5 см, при надавливании кровит. На тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пальца ссадина с ровными краями длинно 0,7 см, в ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пальца аналогичная ссадина длинно 2 см. С места происшествия изъяты, в том числе: смыв со стеллажа, смыв в ванной комнате, смыв с пола в спальной комнате, салфетки с веществом бурого цвета, два ножа, три мобильных телефона. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр. ФИО51, наступила в результате острой кровопотери явившейся результатом колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышца, передней стенки левой яремной вены, дуги аорты. Смерть гр. ФИО14, могла наступить менее суток до момента исследование трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО52 были обнаружены следующие повреждения: А) Колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышца, передней стенки левой яремной вены, дуги аорты). Данное телесное повреждение, причинено, в промежуток времени от нескольких секунд до 30 минут до момента наступления смерти: (судебно-гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), от одного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1мм, одно умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,0-2,0см., на уровне погружения следообразующей части. В соответствии с пунктом 6.2.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Направление раневого канала слева направо и сверху вниз. Глубина раневого канала 10см., Кровоизлияния темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани в проекции раны. Б) Резаные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пальца, ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-го пальца. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий режущих предметов (двух травмирующих воздействий), незадолго до момента наступления смерти. В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. После получения пострадавшего вышеуказанного повреждений возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли, кровотечения и кровопотери) до развития критического уровня кровопотери. При судебно-химической экспертизе крови из бедренной вены и мочи от трупа Табырца обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 промилле, в моче — 2,7 промилле. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки скуловой области слева, области красной каймы верхней губы справа. Повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, менее суток до момента экспертизы. Повреждения причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий, на что указывают количество мест приложения травмирующих сил. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы крови на полотенце (объект №) происходят от ФИО14 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается происхождение следов от ФИО2/№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурках сигарет № обнаружена слюна и клетки эпителия поверхностных слоев кожи человека. На окурках сигарет № найдена слюна, клетки буккального эпителия не обнаружены. На окурках № следы слюны не найдены. На штанах черного цвета и на кофте обнаружена кровь человека. На футболке кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании установлено: 1. Следы крови в объекте № на штанах происходят от лица мужского генетического пола и принадлежат ФИО14 с вероятностью 99,999999%. Исключается происхождение этой крови от ФИО2 2. Биологические следы на окурках сигарет (объекты №) происходят от лица женского генетического пола и принадлежат ФИО2 с вероятностью 99,999999%. Исключается их происхождение от ФИО14 3. Следы крови в объекте № на кофте имеют смешанный характер и могут происходить от ФИО2 и ФИО14 №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве, изъятом из ванной, найдена кровь человека женского генетического пола. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови, расположенных на смыве, изъятом из ванной, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО2 её генотип приведен в «Заключении эксперта» N? 50 от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6). Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99% (см. Приложение 2). Исключается происхождение крови на смыве, изъятом из ванной, от ФИО14 (его генотип приведен в «Заключении эксперта» N? 52 от ДД.ММ.ГГГГ государственного эксперта-биолога ФИО7). На смывах, изъятых со стеллажа в прихожей, со стены на кухне, с пола в спальной комнате, и на салфетках найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на смывах, изъятых со стеллажа в прихожей, с пола в спальной комнате и на салфетках, изъятых с места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО14 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99% (см. Приложение 3). Исключается происхождение крови на смывах, изъятых со стеллажа в прихожей, с пола в спальной комнате, и на салфетках от ФИО1 /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и на трусах (объекты N?1,2), принадлежащих ФИО14, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови, расположенных на трусах (объект N?2), совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО14 с вероятностью, не менее 99,9999% (см. Приложение 2). Исключается происхождение следов крови от ФИО2 №

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности банки из жести объемом 0,5 литра имеются два следа пальцев рук размерами 13х11 мм и 12х13 мм, пригодные для идентификации. Остальные следы рук на поверхности банки из жести объемом 0,5 литра, трех бутылок из полимерного материала объемом 1,5 литра и двух ножей для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук размерами 13х11 мм и 12х13 мм, обнаруженные на поверхности банки из жести объемом 0,5 литра оставлены не ФИО26 не Яновской, а иным лицом (лицами). На представленных бутылках, длинами 26см, 30см, 27см и банке, обнаружена кровь (объекты №), которая произошла от ФИО14 На бутылке, длиной 27см, обнаружены смешанные следы слюны №), которые произошли от ФИО14 и ФИО2 На ножах, обнаружена кровь № на бутылках, длинами 26см, 30см и банке, обнаружена слюна (объекты №), установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в крови и слюне. №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке темной дактопленки, размером: 43 х 35 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который принадлежит ФИО14 /№/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на фрагменте линолеума размером 153х132 мм, представленный на экспертизу пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый на фрагменте линолеума размером 153х132 мм, оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО2 в ходе выемки. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кожном лоскуте, промаркированном как: «кожный лоскут с раной шей слева от трупа ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что колото-резаная рана является следствием воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1мм, ширину клинка около 1,8-2,0см на уровне погружения следообразующей части. На передней поверхности в области верха слева футболки с трупа ФИО53, установлено повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, причиненное плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок, одно умеренно острое лезвие, ширину клинка около 2,0см на уровне погружения следообразующей части. Причинение указанных сопоставимых между собой колото-резаного повреждения на футболке и кожном лоскуте, представленными на экспертизу ножами №, имеющими близкие следообразующие свойства, либо другим ножом, со сходными следообразующими, технологическими и эксплуатационными свойствами не исключается. На ножах, представленных на экспертизу, следов красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь и дающих информацию о возможном механизме следообразования не установлено. На футболке пострадавшего установлены обширные бесформенные участки пропитывания красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь - от истечения крови из раны в области шеи с последующим пропитыванием предмета одежды. Причинение указанных сопоставимых между собой повреждений на футболке и теле пострадавшего ФИО58 способом и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (от однократного нанесения удара ножом в область шеи пострадавшему) не исключается. /№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Ножи изготовлены промышленным способом. /№/

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении деяния, в котором ее обвиняют. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя № Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором ее обвиняют. Во время содеянного она в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (на это указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, последовательность, целенаправленность ее действий, сохранность ориентировки в окружающей обстановке и отсутствие бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась. Она также не находилась в каком-либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 (признаки измененности мотивационно-волевой сферы по алкогольному типу с эмоциональной огрубленностью, с низким самопониманием, примитивностью оценок, категоричностью мнений, неустойчивостью эмоций, пассивным и малозаинтересованным отношением к окружающему, тенденцией к снижению социальной активности, в сочетании с недостаточной уверенностью в себе, недоверчивостью, у личности с невысоким уровнем притязаний, склонностью к избеганию открытых конфликтов, вытеснением проблем и затруднений в качестве защитного механизма) не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации, так как не привели к ограничению способности к самоконтролю её поведения. №

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена. 

Показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 - суд находит достоверными, поскольку они подробны, логичны, сопоставляются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными по данному делу. 

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает признательные показания подсудимой ФИО2 о том, что в ходе возникшего с ФИО14 конфликта, он нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, после чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола, расположенного на кухне, нож, и нанесла им ФИО14 не менее одного удара в область шеи.

Показания ФИО2 о том, что ФИО14 во время конфликта ее душил, ее показания в части свидетельствующей о том, что телесные повреждения на руке ФИО14 она не причиняла, а они уже были у ФИО14, когда тот пришел домой, суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не было обнаружено телесных повреждений в области шеи, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого резаные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пальца, ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-го пальца у ФИО14 могли образоваться от воздействий режущих предметов (двух травмирующих воздействий), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждает факт причинения указанных повреждений именно ФИО2 с использованием ножа. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты и ФИО2, в ее действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО14 в отношении подсудимой, по убеждению суда, не были сопряжены с насилием, опасным для ее жизни. Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания самой подсудимой ФИО2, свидетельствуют об отсутствии необходимости у ФИО2 наносить удар ножом в область шеи потерпевшего, в тот момент, когда он стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки и опасности для нее не представлял. 

О наличии у ФИО2 умысла направленного на убийство ФИО14 свидетельствует характер, локализация телесного повреждения, в месте расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО14, а именно шеи, при этом глубина раневого канала, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 см., также использование при причинении телесного повреждения опасного предмета – ножа, что бесспорно является подтверждением того, что ФИО2, нанося удар ножом ФИО14, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО14 и желала этого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении мужа инвалида 2 группы – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что данное преступление совершено на фоне личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего ФИО14, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последней, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно повлияло на его совершение.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ст.105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, а также обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ей преступления, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яновскую ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, с момента ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета со стены кухни, смыв вещества бурого цвета со стеллажа в прихожей, смыв вещества бурого цвета с пола в спальной комнате, смыв вещества бурого цвета из ванной, салфетки, испачканные веществом бурого цвета, кухонное полотенце розового цвета с веществом бурого цвета, окурки от сигарет: «Winston» в количестве 3 штук, «Dove» в количестве 8 штук, куртка синего цвета, штаны черного цвета, 2 стеклянных стакана со стола, бутылка из под пива «Балтика 3», банка из под пива «Holba» со стола, нож № длиной 23,5 см, нож № длиной 18 см, бутылка из под пива «Балтика 3» с пятнами вещества бурого цвета у изголовья трупа, две бутылки из под пива «Балтика 3», банка из под пива «Holba», кусок линолеума, на котором отображен след обуви - уничтожить, мобильный телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле марки Realme Note 50 с помарками вещества бурого цвета, мобильный телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле марки Realme, мобильный телефон в корпусе темно синего цвета в силиконовом чехле марки Tecno Spark Go с помарками вещества бурого цвета – вернуть по принадлежности; след пальца руки с дверного полотна кухни на отрезке черной дактопленки, DVD-R диск с номером посадочного кольца – № – хранить при деле; образец буккального эпителия, смывы с правой и левой рук подозреваемой ФИО2, кофту черного цвета, футболку черного цвета, штаны черного цвета, пару сапог черного цвета, футболку желтого цвета с принтом черного цвета, пропитанную веществом бурого цвета, красные трусы – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Боровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: