П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сергеева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого: 

24.04.2017 года Усольским городским судом Иркутской области ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

25.04.2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 28 минут, ФИО1, следуя в качестве пассажира в последнем вагоне пригородного электропоезда № сообщением 

<

...> на перегоне станций 

<

...> Восточно-Сибирской железной дороги 

<

адрес> г. Иркутска, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона сотовой связи марки 

<

...> из корыстных побуждений, заведомо зная, что у данного мобильного телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить данный мобильный телефон, либо принять меры к установлению его собственника, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с сиденья, расположенного с правой стороны по ходу движения указанного пригородного электропоезда на восток, мобильный телефон сотовой связи марки 

<

...> IMEI №, №, стоимостью 

<

...> рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи 

<

...>, с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положил его в карман своей одежды, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. 

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. 

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Мелентьева В.И. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевший согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в 

<

...> не находится, однако неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом «умственная отсталость», состоит на консультативном учете в 

<

...> с диагнозом «умственная отсталость легкая с нарушениями поведения» (том №).

На учете у врача-нарколога в 

<

...>, 

<

...> не состоит (том №). 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Однако, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том №). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, ФИО1 понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом бытовой характеристики 

<

...> следует, что подсудимый ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, ранее судим, состоит на учете в 

<

...>, как условно осужденный. По месту жительства от соседей жалоб и заявлений не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно (том №). 

Согласно сведениям из 

<

...> следует, что выпускник ФИО1 был направлен на дальнейшее обучение в 

<

...>, специальность «штукатур строительный» (том №). 

Согласно характеристике из 

<

...> следует, что подсудимый ФИО1 обучался с ****год по ****год в 

<

...>, являлся социальным сиротой, ему требовался постоянный контроль и индивидуальный подход, в общественных мероприятиях участия не принимал, с окружающими людьми доброжелательный (том №). 

Согласно информации 

<

...> следует, что подсудимый ФИО1 за период испытательного срока по приговорам Усольского городского суда от 24 апреля 2017 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года нарушений не допускал (том №). 

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, в том числе умственную отсталость, тяжелые жизненные обстоятельства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явку с повинной (том №), активное способствование расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 является лицом ранее судимым, судимости не сняты и не погашены, однако поскольку предыдущие осуждения признавались условными, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам, а именно по приговору Усольского городского суда от 24 апреля 2017 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Данный факт, говорит о том, что подсудимый ФИО1 из предыдущих судимостей должных выводов для себя не сделал, данное обстоятельства учитывается судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами – подсудимый ФИО1 нигде не учится, не имеет постоянного места работы, стабильного источника дохода, из предыдущих судимостей и условного отбытия лишения свободы выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что одна из целей уголовного наказания – перевоспитание подсудимого, будет наиболее полно достигнута при назначении именно данного вида наказания – исправительных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Усольского городского суда от 24 апреля 2017 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации сотового телефона 

<

...> IMEI №, №, сотовый телефон марки 

<

...> IMEI № в корпусе темного цвета со вставками зеленого цвета – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Приговор Усольского городского суда от 24 апреля 2017 года, приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации сотового телефона 

<

...> IMEI №, №, сотовый телефон марки 

<

...> IMEI № в корпусе темного цвета со вставками зеленого цвета – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова