РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть оглашена ****год) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, в жалобе утверждал, что о дате судебного заседания не был извещен.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Назаров Г.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании назначенном на ****год, поскольку судебные повестки направлены не по всем адресам. Кроме того, в процессуальных документах, не указаны сведения о дате рождения понятых, следовательно проверить их дееспособность, достижение ими возраста совершеннолетия невозможно. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых в судебное заседание.

ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Детали происходивших событий он не помнит по прошествии времени. Процессуальные действия по данному делу проводились им. Понятые привлекались к участию в деле и присутствовали при проведении всех действий в отношении водителя. Личность понятых он устанавливал, это были водители иных транспортных средств, остановленных на дороге, у них имелись водительские удостоверения, данные которых указаны в протоколах; понятые являлись совершеннолетними. Факт того, что в чеке алкотектора имеется запись о прерванном выдохе, не может являться основанием к освобождению водителя от ответственности, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано прибором измерения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО4 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО4 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что чек алкотектора нечитаем и не может служить доказательством по делу, является необоснованным, информацию имеющая юридическое значение, в чеке алкотектора прочесть можно. Выгорание печатного текста в чеке за давностью происшедших событий, не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым. Кроме того, информация указанная в чеке алкотектора продублирована в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Перерыв выдоха, о чем имеется отметка на чеке алкотектора, не может служить основанием оспариванию результатов процедуры освидетельствования, поскольку факт наличия в выдыхаемом ФИО4 воздухе алкоголя 0,970 мг/л прибором зафиксирован. 

Позицию ФИО4 о том, что он о дате судебного заседания не был извещен, суд отклоняет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам ФИО4 При этом, извещение направленное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> о дате судебного заседания назначенного на ****год, получено ФИО4 лично ****год, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 80).

Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны понятые и не была проверена их дееспособность, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что мировой судья направлял судебные повестки понятым, однако обеспечить их явку не удалось. Оснований сомневаться в том, что понятые являлись совершеннолетними у суда нет, т.к. их личность инспектором удостоверена на основании водительских удостоверений. 

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО4 не содержит. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова