Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16.02.2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

В жалобе по пересмотру постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года ФИО1 просит его отменить, и производство по делу прекратить за незаконностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, которым соответственно разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для её освобождения от наказания.

Однако с данным постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования административного законодательства.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поэтому при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении судья должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный частями 3, 4, 4.1 указанной нормы.

Рассматривая дело и назначая ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации сроком на один год, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 надлежащим образом не извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; что должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; 

Так из материалов дела видно, что в адрес ФИО1 через Почту России направлялось уведомление от11.05.2016года о месте времени составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.45). 

Вместе с тем извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств о вручении данного извещения ФИО1 в материалах дела нет, протокол об административном правонарушении №129 от 15.06.2016года в отношении последней составлен в её отсутствие.

Более того в своей жалобе последняя утверждает, что в деле отсутствуют доказательства извещения или вызова её на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Административным органом также нарушены требования вышеуказанного закона.

Так из материалов дела видно, что определением от 22.04.2016года по настоящему делу административным органом назначена почерковедческая экспертиза. Из данного определения видно, что якобы копия его направлена заказанным письмом почтой России ФИО1 (л.д.6).

Между тем объективных доказательств этому в материалах дела нет, как нет доказательств ознакомления и получения ФИО1 данного определения.

Более того из жалобы ФИО1 следует, что ей не вручено и она не ознакомлена с определением о назначении почерковедческой экспертизы до начала её проведения. В её адрес якобы было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016года в двух экземплярах с сопроводительным письмом, в котором лишь имеется ссылка на данное определение.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, она не ознакомлена с определением о назначении почерковедческой экспертизы, а материалы дела не позволяют сделать вывод о её надлежащем извещении о месте и времени составления протокол об административном правонарушении, и о направлении и ознакомлении с определением о назначении почерковедческой экспертизы, на что суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела внимания не обратил, не дал этому никакой оценки, с чем нельзя согласиться.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Ненадлежащие извещение ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не ознакомление с определением о назначении почерковедческой экспертизы свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ) постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судья областного суда- Г.И. Дороднов