Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кореновск 21 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.03.2018 года между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого он передал ФИО2 и ФИО3 в долг денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 08.05.2018 года. 

Взятых на себя обязательств по возврату долга ответчики не исполнили, до настоящего времени они деньги ему не вернули. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. 

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 200000 рублей, также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, обосновывая свои возражения тем, что она с ФИО3 действительно брала у ФИО4 в долг деньги в сумме 40000 рублей. Долговая расписка от 08.03.2018 года была написана на сумму 200000 рублей, так как это было обязательным условием истца для его подстраховки в случае не исполнения долговых обязательств. Она возвращала истцу долг, на какую сумму не помнит. Расписок о получении истцом денег у нее нет. Подлинность расписки от 08.03.2018 года, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись, не оспаривала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, обосновывая свои возражения тем, что она с ФИО2 брала у ФИО4 в долг деньги в сумме 40000 рублей. Долговая расписка от 08.03.2018 года была написана на сумму 200000 рублей, так как это было обязательным условием истца для его подстраховки в случае не исполнения долговых обязательств. Истцу были возвращены деньги в счет долга, но расписок о получении им денег у нее нет. Подлинность расписки от 08.03.2018 года, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись, не оспаривала. 

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.03.2018 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 200000 рублей. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 08.05.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

При этом, доводы ответчиков о том, что договор займа от 08.03.2018 года был заключен на сумму в размере 40000 рублей, а не на 200000 рублей, как указано в расписке от 08.03.2018 года, не находят своего подтверждения в обстоятельствах дела, и являются желанием заемщиков уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом. В судебном заседании ответчики не оспаривали подлинность долговой расписки, включая срок ее составления, содержание и свои личные подписи.

Суд не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что они якобы возвращали истцу деньги в счет долга по настоящему договору займа, поскольку доказательством такого возврата сумм является соответствующие расписки займодавца о получении им от заемщиков денежной суммы в счет погашения суммы долга. Такие расписки суду ответчиками представлены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно квитанции от 18.05.2018 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 долг в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда ФИО1