Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-3907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павлова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коряжемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 20 дней ограничения свободы (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,714 грамма), совершенных в период с 27 по 30 марта 2025 года в г. Архангельске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья бабушки, полагает, что суд не в полной мере их учёл при назначении наказания. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит довод, что у ФИО1 имелась исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Трачук Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания – положительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его бабушки.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного, характеризующих осужденного сведений не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Решение суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года, мотивировано и соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков